Судья Алексеев И.Г. УИД 16RS00025-01-2023-000407-78
дело № 2-708/2023
№ 33-13347/2023
учёт 211г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,
при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО7 на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2023 года, которым ФИО1 отказано в иске к ООО ЧОП «Гаард» о признании недействительным договора на обеспечение пропускного режима и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения истицы ФИО1 в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась к ООО ЧОП «Гаард» (далее также Общество) с иском о признании недействительным договора обеспечения пропускного режима и компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что 28 января 2021 года она обратилась в офис Общества для выяснения вопроса о наложении ареста на её банковские счета и перечисления денежных средств ответчику. При этом сотрудниками Общества о причинах возникновения долга какой-либо информации не предоставлено, лишь под угрозой применения насилия предъявлялись требования о немедленном погашении долга. Ею подано заявление об отказе от услуг Общества. После посещения офиса ООО ЧОП «Гаард» у неё ухудшилось состояние здоровья. По результату обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий Общества ей выдана копия договора от 1 апреля 2016 года по обеспечению пропускного режима на территории деревни <адрес> по месту её проживания, в рамках которого у неё образовалась задолженность по оплате оказанных Обществом услуг охраны. Однако ею каких-либо соглашений с ответчиком не заключалось, договор она не подписывала. Пропуск на территорию жилого комплекса предоставлен ей при приобретении квартиры.
Ссылаясь на навязанность ответчиком охранных услуг на территории жилого массива, ФИО1 просила признать недействительным договор с Обществом от 1 апреля 2016 года на обеспечение пропускного режима на территории <адрес> взыскать с ООО ЧОП «Гаард» в счёт компенсации морального вреда .... привлечь сотрудников Общества к уголовной ответственности и обеспечить её безопасность от их неправомерных действий.
В суде истица ФИО1 иск поддержала.
Представитель ответчика ООО ЧОП «Гаард» исковым требованиям возражал, пояснив, что оспариваемое соглашение об оказании услуг пропускного режима подписано истицей лично, расторгнуто по её заявлению в январе 2021 года. Задолженность истицы по оплате услуг охранной организации за период с апреля 2016 года по январь 2021 года составляет ....
Районный суд в удовлетворении иска ФИО1 отказал, приняв решение в приведённой формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения районного суда и принятии по делу нового судебного постановления. При этом указывается на допущенные судом процессуальные нарушения, связанные с несвоевременной выдачей копии обжалуемого судебного решения, а также на неверное установление значимых для дела обстоятельств. Судом не учтены доводы о том, что договор ею не подписывался, при покупке квартиры и получении ключей от жилого помещения долгое время в ж/к «Светлый» не проживала, услугами Общества не пользовалась. При сдаче квартир собственникам жилого дома было разъяснено о бесплатном пропускном режиме для жильцов домов жилого комплекса, что охрана организована в связи со строительством новых домов.
В суде апелляционной инстанции истица ФИО1 доводы жалобы поддержала.
Ответчик ООО ЧОП «Гаард» явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, надлежащим образом уведомлено о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, а также о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от 17 декабря 2015 года на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – <адрес>
На основании оспариваемого договора от 1 апреля 2016 года на обеспечение пропускного режима и общественного порядка на территории жилого комплекса «<данные изъяты> между ФИО1 и ООО ЧОП «Гаард», последний принял на себя обязательства обеспечить круглосуточный пропускной режим и общественный порядок на территории по адресу: <адрес>, обеспечить охрану имущества истицы, расположенного на указанной территории.
В свою очередь ФИО1 приняла на себя обязательства по оплате оказываемых Обществом услуг в размере .... в месяц, совершая платежи не позднее 25-го числа каждого месяца.
В соответствии с пунктом 5.2 договора любая из сторон может прекратить действие договора в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения другой стороной своих обязательств по данному договору с уведомлением об этом другой стороны в срок не менее, чем за 30 дней до прекращения действия договора.
Договор сторонами подписан, однако в ходе рассмотрения дела истица однозначно не подтвердила и не отрицала факт заключения данного соглашения.
На основании обращения ФИО1 от 28 января 2021 года истица отказалась от оказываемых Обществом услуг.
Письмом от 25 февраля 2021 года Общество на данное обращение ФИО1 предложило уменьшить стоимость предоставляемых охранных услуг. Ответа на данное предложение от истицы не представлено.
В соответствии с представленными Обществом расчётами, с апреля 2016 года по дату прекращения начисления по оплате за оказываемые исполнителем услуги 1 февраля 2021 года, что подтверждается приложенной справкой о начислениях и оплатах, задолженность ФИО1 по договору охраны составляет ....
Как следует из пояснений ответчика, направленное в адрес истицы уведомление от 2 февраля 2023 года об имеющейся у неё задолженности по оплате за оказанные исполнителем услуги в размере ...., является ошибочным.
В соответствии с письмом от 30 марта 2023 года Обществом сообщено о расторжении спорного договора с 28 января 2021 года без закрытия лицевого счёта, так как на момент подачи заявления о расторжении договора имеется задолженность по оплате за предоставленные услуги в размере ....
Из справки о начислениях и оплатах за период с апреля 2016 года до февраля 2023 года следует, что ФИО1 произведено три платежа – последний платёж 31 декабря 2016 года, с 1 февраля 2021 года начисление платежей по договору прекратилось.
Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции по результату оценки представленных доказательств, пришёл к выводу о добровольности заключения оспариваемого договора, который истицей исполнялся, по её заявлению Обществом уменьшена сумма ежемесячных платежей. Также судом принято во внимание, что оспариваемое соглашение расторгнуто между сторонами по волеизъявлению истицы в январе 2021 года, в связи с чем пришёл к выводу, что достаточных правовых оснований для признания сделки недействительной по доводам ФИО1 не имеется. Требования о компенсации морального вреда судом также оставлены без удовлетворения. По вопросу привлечения к уголовной ответственности сотрудников Общества судом разъяснена возможность обращения истицы в соответствующие правоохранительные органы.
Судебная коллегия по результату оценки совокупности доказательств находит такие выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем не находит достаточных причин для отмены правильного и законного решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в обоснование недействительности спорного договора, отсутствие воли на получение каких-либо услуг Общества, из поведения истицы следует фактическое исполнение ею соглашения, подтверждающееся произведённой ею оплаты за оказываемые ответчиком услуги и расторжение по её инициативе соглашения.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).
Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Факт подписания спорного соглашения надлежащими доказательствами истицей не опровергнут. Ходатайств о проведении экспертного исследования по вопросу подлинности её подписи также не заявлялось.
ФИО2 стороной не представлено каких- доказательств в подтверждение заявленных оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным.
Судебной коллегией также не усматривается достаточных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в счёт компенсации морального вреда ввиду недоказанности причинения противоправными действиями Общества вреда неимущественным благам истицы, в том числе причинения физических и нравственных страданий, а потому в указанной части решение суда также является законным, обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, выражают правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования по настоящему делу и оценённых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иными лицами и в остальной части принятое по делу решение не обжаловалось.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи