Дело №

УИД №RS0№-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

27 июля 2023 г. <адрес>

Гуковский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Абасовой С.Г.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании действий ПАО «Сбербанк» незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является потребителем услуг ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ Гуковским городским судом <адрес> вынесено решение по делу №(2016), которым расторгнут заключенный между ним и Сбербанком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с него в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 276332,56руб.(включая просроченные проценты, неустойку); после вступления решения в законную силу он оплатил задолженность в полном объеме. Однако ответчик в 2022году обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с него задолженности по этому же кредитному договору; судебным приказом мирового судьи судебного участка № Гуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.09.2022в сумме 35220руб., а также расходы по оплате госпошлины. По его заявлению судебный приказ был отменен. По мнению ФИО1, ответчик, зная о расторжении кредитного договора и заявляя о взыскании задолженности по этому договору, злоупотребляет своим правом, имея цель обогащения за счет взыскания несуществующего долга. В связи с изложенным истец просит суд признать действия ответчика по предъявлению требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а долг погашенным в полном объеме; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000руб. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы в сумме 3500руб.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из поступившего в суд искового заявления следует, что истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает в <адрес>.

Исковое заявление принято к производству Гуковского городского суда в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ.

Согласно представленной в материалы дела адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, ФИО1 снят с регистрационного учета в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; место регистрации не известно; в <адрес> зарегистрированным не значится.

Поскольку на момент подачи иска истец ФИО1 на территории <адрес> не проживал и в настоящее время не проживает, данный иск принят к производству Гуковского городского суда <адрес> с нарушением правил территориальной подсудности, установленных статьей 28,29 ГПК Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика –ПАО «Сбербанк» ФИО3 не возражает против передачи дела в суд по месту фактического проживания истца в <адрес>.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в том числе не явившиеся в судебное заседание участвующие в деле лица.

С учетом изложенного настоящее дело подлежит передаче по подсудности по месту фактического проживания истца ФИО1 – в Новошахтинский районный суд <адрес>.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации,

определил:

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании действий ПАО «Сбербанк» незаконными, компенсации морального вреда передать по подсудности в Новошахтинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья С.<адрес>