Судья Захарова Е.А. № 22-4746/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г.Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Маховой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Агеева С.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2023 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором <данные изъяты> (с учетом апелляционного определения <данные изъяты>) по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Новосибирска с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Агеев С.Г. просит отменить постановление суда, ходатайство осужденного удовлетворить.

По доводам жалобы осужденного суд не учел, что ФИО1 имеет 3 поощрения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни колонии, не имеет действующих взысканий, правильно реагирует на меры воспитательного характера, делает должные для себя выводы, выполняет законные требования сотрудников администрации, переведен на облегченные условия отбывания наказания.

При этом суд необоснованно сослался на то, что осужденный требует контроля со стороны администрации при выполнении работ по благоустройству территории и то, что он неохотно принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, тогда как данные обстоятельства относятся к его психологическим особенностям.

Также, по мнению адвоката, суд необоснованно учел погашенные взыскания и, напротив, не учел мнение администрации учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

По мнению осужденного, суд не учел его положительную характеристику, решение вопросов бытового и трудового устройства, признание им вины по приговору, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба в досудебном порядке, не учел также мнение администрации учреждения, поддержавшей его ходатайство, и мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Маховоой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и является государственной мерой поощрения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, то есть учитывает данные о поведении осужденного, которые свидетельствуют о том, что цели назначенного наказания на этапе его обращения в суд с ходатайством, достигнуты, и он не нуждается в полном отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, суд руководствовался именно этими требованиями закона.

Как установлено судом, ФИО1 осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <данные изъяты>) по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и обязан отбывать указанное наказание по ДД.ММ.ГГГГ.

После отбытия ФИО1 установленной законом части наказания он обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Проверив доводы ходатайства осужденного, суд установил, что ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, не состоит на профилактическом учете, имеет три поощрения, стремится к их получению, исковых обязательств не имеет, трудоустроен, реагирует на меры воспитательного характера, делает для себя должные выводы, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с ними вежлив и тактичен, получил профессиональное образование, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.Вместе с тем судом установлено и то, что за весь период отбывания наказания осужденный не в полном объеме выполнял правила отбывания наказания, имеет два взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, самообразованием не занимается, неохотно принимает участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать примерным, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Данные выводы являются обоснованными, поскольку соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалоб о том, что суд учел погашенные взыскания и, напротив, не учел положительные данные о личности осужденного, являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, в том числе указанные в жалобах, заслушал мнение всех лиц, участвовавших в судебном заседании, и оценил все установленные данные о личности осужденного в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, но, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое нельзя признать примерным, нашел их недостаточными для удовлетворения его ходатайства.

Также из материалов дела видно, что суду были известны период и основания применения к осужденному взысканий, и сроки их погашения, и суд не только привел эти обстоятельства в постановлении, но и учел и оценил их при разрешении ходатайства.

По смыслу закона такая оценка не противоречит требованиям закона, регулирующего порядок применения к осужденным поощрений в виде условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о его личности и в совокупности с другими обстоятельствами являются основанием для выводов о возможном или невозможном примерном поведении осужденного в случае его условно-досрочного освобождения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд учел все данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Нельзя признать обоснованными доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что суд принял решение без учета мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, и мнения прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Как видно из протокола судебного заседания, обеспечивая условия для полного исследования обстоятельств дела, суд исследовал все представленные материалы дела, в том числе заслушал мнение прокурора и мнение представителя администрации исправительного учреждения.

Между тем, в соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону. Как видно из материалов дела, во исполнение требований закона, рассмотрев ходатайство осужденного, суд удалился в совещательную комнату и принял решение, основанное на проверенных обстоятельствах и оценке доказательств, обоснованность и законность которого не вызывает у апелляционного суда сомнений. Как следует из постановления, суд мотивировал свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и принял решение исключительно в результате исследования представленных материалов.

При таких обстоятельствах совпадение или несовпадение принятого решения с мнением кого-либо из участников процесса, в том числе прокурора и администрации исправительного учреждения, не является свидетельством зависимости решения суда от этого мнения, как не является и свидетельством решения, принятого вопреки мнению кого-либо из участников процесса.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд не допустил, поэтому оснований для удовлетворения жалоб осужденного и адвоката, полагавших, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о его условно – досрочном освобождении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Агеева С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.