Дело № 2-1799/2025 24 февраля 2025 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Бек ФИО11 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в размере 75 000 рублей, 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указано, что ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности истца (ФИО3) по ..... УК РФ, 18.01.2024 приговором мирового судьи по делу №..... истец (ФИО3) оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ..... РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, с целью защиты прав истца представлял интересы у мирового судьи адвокат ФИО12, затраты на оказание юридических услуг в суде первой инстанции составили 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 25 000 рублей, указанные убытки и явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям и доводам, указанным в иске.

Ответчиком направлено в суд возражение на исковое заявление, из которого следует, что обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела было продиктовано необходимостью защищать свои права, доказано, что ФИО1 в адрес ФИО4 высказывала слова, которые оскорбили последнюю, поведение истца способствовало расходованию денежных средств на оплату услуг адвоката, просит учесть материальное положение ответчика, которая является пенсионером, уменьшить размер взыскиваемых расходов.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками данная норма подразумевает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из положений указанных правовых норм, требуя возмещения упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков в виде упущенной выгоды, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками в виде упущенной выгоды и действиями лица, нарушившего право.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором от 18.01.2024 мирового судьи <данные изъяты> ФИО3 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ..... УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, ФИО1 разъяснено ее право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из материалов уголовного дела №..... следует, что ФИО1 обвинялась частным обвинителем ФИО2 В судебных заседаниях в качестве защитника ФИО1 участвовал адвокат ФИО13 в суде первой инстанции: 23.11.2023, 07.12.2023, 21.12.2023, 17.01.2024, в суде апелляционной инстанции: 28.05.2024 и 29.05.2024, суде кассационной инстанции: 19.12.2024.

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.

Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

Суд полагает, что доводы ответчика о необходимости освобождения от взыскания убытков в связи с тем, что истцом в действительности произносились оскорбительные слова в ее адрес, не соответствуют материалам дела, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор имеет для суда при рассмотрении гражданского спора о взыскании убытков преюдициальное значение.

Частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката). Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1). Иными словами, истолкование ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1059-О).

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.

Принимая во внимание пояснения представителя истца, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, суд исходит из доказанности факта несения затрат истцом, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, а именно объем оказанных услуг: защитник принял участие в суде первой инстанции: 23.11.2023, 07.12.2023, 21.12.2023, 17.01.2024, в суде апелляционной инстанции: 28.05.2024 и 29.05.2024, суде кассационной инстанции: 19.12.2024, в подготовке процессуальных документов, приходит к выводу о том, что требования истца в части расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей за представительство в суде первой инстанции и 25 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.

Суд не находит оснований для снижения взыскиваемых убытков (расходов по оплате услуг адвоката), поскольку они являются разумными, с точки зрения гражданского процессуального законодательства являлись необходимыми, соответствуют установленным рекомендациям для адвокатов, статус пенсионера и ежемесячная оплата коммунальных услуг не свидетельствуют об обратном.

Суд полагает, что возможность применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не предусмотрена, поскольку данным иском возмещается не последствия причиненного вреда, а возмещаются понесенные убытки в виде действительно понесенных расходов по оплате услуг адвоката, которые в рассматриваемом случае являются разумными и соответствуют

При разрешении спора судом учитывается позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", где указано, что частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката).

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей также является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса по существу суд учитывает, что представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отвечает критериям разумности и обоснованности, а потому подлежит взысканию в пользу истца.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей с ответчика, как проигравшей стороны спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 (паспорт гражданина РФ .....) к Бек ФИО15 (паспорт гражданина РФ .....) о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Бек ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 убытки в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей, всего взыскать 94 000 (девяносто четыре тысячи) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 10.03.2025