Определение по делу № 7-96/2023 от 21.07.2023

УИД: 69RS0040-02-2022-005828-59

Дело № 7-96/2023 судья Шейхов Т.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 10 мая 2023 года, определение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 от 10 августа 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 № от 04 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 № от 04 октября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 29).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 направил жалобу вышестоящему должностному лицу Центрального МУГАДН, содержащую ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления.

Определением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 от 10 августа 2022 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица № от 04 октября 2021 года оставлено без удовлетворения, жалоба ФИО1 без рассмотрения (л.д. 30).

На определение вышестоящего должностного лица от 10 августа 2022 года ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Твери, а также с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 09 сентября 2022 года жалоба ФИО1 передана в Конаковский городской суд Тверской области для рассмотрения по подведомственности (л.д. 18-21).

Определением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 10 мая 2023 года ФИО1 определение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 от 10 августа 2022 года отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления отказано (л.д. 125-128).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит определение вышестоящего должностного лица и определение судьи городского суда отменить, восстановить срок на обжалование постановления должностного лица, дело направить на новое рассмотрение по существу, а также просит восстановить срок на обжалование постановления. В обоснование доводов жалобы и ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на то, что начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН необоснованно отказано в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица. ФИО1 не уклонялся от получения оспариваемого постановления. Обжалуемое постановление было направлено в адрес заявителя не своевременно. Постановление обжаловано заявителем в течение 10 суток после его получения. Ходатайство о восстановлении срока рассмотрено вышестоящим должностным лицом без уведомления о времени и месте ФИО1, тем самым нарушено его право на защиту (л.д. 138-143).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем руководствуясь пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в части проверки законности и обоснованности оспариваемого определения, проверив обоснованность доводов жалобы и ходатайства, прихожу к следующему.

Порядок рассмотрения жалоб на постановление (определение, решение) по делам об административных правонарушениях урегулирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями частей 2, 4 статьей 30.3 КоАП РФ во взаимосвязи с правовой позицией, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, будучи не согласным с постановлением должностного лица, воспользовавшись предоставленным ему пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом, направил жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока вышестоящему должностному лицу.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, ФИО1 обратился в суд с жалобой, на определение вышестоящего должностного лица от 10 августа 2022 года и возложении обязанности на вышестоящее должностное лицо принять к производству жалобу и рассмотреть ее по существу, с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

Оценивая законность обжалуемого определения, судья Конаковского городского суда Тверской области отменил определение вышестоящего должностного лица от 10 августа 2022 года, при этом ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалования оставлено без удовлетворения.

Оснований не согласиться с этими выводами судьи городского суда не усматриваю.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, в том числе, разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе устанавливается явка физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, регламентированный процессуальными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание судом, должностным лицом, административным органом условий, необходимых для реализации права на защиту лицам, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Документально подтвержденных сведений об уведомлении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения вышестоящим должностным лицом Центрального МУГАДН ходатайства последнего о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не представлено, материалы дела данных сведений не содержат.

Рассмотрев ходатайство в отсутствие ФИО1, начальник ЦАФАП Центрального МУГАДН лишил его возможности воспользоваться предоставленными ему статьей 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, в частности, не было реализовано право на защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данное нарушение являлось существенным, поэтому судья городского суда обоснованно отменил его как незаконное.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления, судья городского суда пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления направлена ФИО4 04 октября 2021 года по адресу его регистрации <адрес> (почтовый идентификатор «80401964074407»).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «80401964074407» не получено ФИО1, и 15 октября 2021 года возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 158-159).

Исходя из указанных обстоятельств, последним днем подачи жалобы являлось 25 октября 2021 года.

Жалоба на постановление направлена ФИО1 в Центральное МУГАДН с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления 07 июня 2022 года посредством почтовой связи, то есть со значительным пропуском срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Утверждения подателя жалобы о том, что обжалуемое постановление было направлено в его адрес несвоевременно, и он получил его только 25 августа 2022 года и своевременно подал жалобу, являются необоснованными, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, сведений об уважительности причин пропуска данного срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, не имеется.

Иных доводов, которые бы достоверно подтверждали уважительность пропуска срока на обжалование, подателем жалобы не приведено и в Тверской областной суд не предоставлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судьи районного суда не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу определения.

Таким образом, нарушение срока обжалования связано с бездействиями самого ФИО1, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования. Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы на постановление должностного лица в установленный законом срок, не имелось.

Нарушение норм материального и процессуального права при разрешении ходатайства заявителя судьей городского суда не допущено.

Следует отметить, что установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования не рассматривается как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую стабильность и определенность административных правоотношений. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 1.4 КоАП РФ принципа равенства всех перед законом и судом.

С учетом вышеизложенного, определение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 10 мая 2023 года законно и обоснованно, в связи с чем правовых оснований для его отмены не нахожу.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 № от 04 октября 2021 года, также не имеется, оно подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 10 мая 2023 года, определение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 от 10 августа 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 № от 04 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № от 30 июня 2022 года, оставить без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков