Судья Старцева Т.В.

Дело №71-453/2023

УИД 59RS0002-01-2023-003508-37

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 5 октября 2023 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил а:

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11.09.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, направлении дела на новое рассмотрение в отдел полиции, указывает на отсутствие состава административного правонарушения. Ставит так же вопрос о назначении административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами. Не согласен с оценкой судьей имеющихся в деле доказательств, выводами, изложенными в постановлении. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате действий дорожно-транспортного происшествия, а в результате дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля LADA VESTA.

В судебном заседании ФИО1, его защитник, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, Киселев Д.А. на удовлетворении жалобы настаивали.

Потерпевшая И. с жалобой не согласилась.

Потерпевшие Г., Ш., участники дорожно-транспортного происшествия К., А., В., собственники (законные представители юридических лиц – собственников) транспортных средств, извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев представленные фото- и видеоматериалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Абзац 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вопреки доводам жалобы, доводам, приводимым стороной защиты в судебном заседании, собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается тот факт, что 07.03.2023 в 08 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем SKODA RAPID, государственный регистрационный знак **, и двигаясь по автодороге «подъезд к г. Перми от автодороги М7 Волга» со стороны г. Краснокамска в направлении шоссе Космонавтов г. Перми по левой полосе дороги, на 495 км в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную скорость движения, не учел дорожные, метеорологические условия, допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя И., который от удара откинуло на двигавшийся впереди автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя К., который в последующем наехал на расположенные впереди транспортное средство SKANIA, государственный регистрационный знак ** с полуприцепом KRONE, государственный регистрационный знак **, под управлением А., и автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак **, под управлением В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак **, Г., Ш., водитель автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак **, И. получили травмы. Полученные Г. и И. травмы квалифицированы как легкий вред здоровью (заключения эксперта №1213 м/д от 11.05.2023, № 526 доп/1213 м/д от 13.06.2023; эксперта № 1218 м/д от 11.05.2023).

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия (правонарушения), которой зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия; письменными и устными показаниями И., К., письменными показаниями С., А. (в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств по управлением указанных лиц), письменными показаниями Г., частично письменными и устными объяснениями ФИО1, не оспаривавшего наезд на автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак **, указанными выше заключениями, по результатам судебно-медицинских экспертиз, иными доказательствами.

Относительно доводов ФИО1, защитника Киселева Д.А., то каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 не принял достаточных мер к безопасности движения транспортного средства, своими неосмотрительными действиями поставил под угрозу жизни и здоровье как пассажиров своего транспортного средства, так и других лиц.

Как указывает ФИО1 в объяснениях в судебном заседании 07.09.2023, он вел транспортное средство со скоростью 50-60 км/ч. При этом нарушение установленного на рассматриваемом участке дороги скорости движения транспортных средств ФИО1 не вменяется.

Участники дорожно транспортных происшествий указывали на плохую видимость (снежные осадки), скользкость дорожного полотна, снежный накат. ФИО1 при выборе скорости движения транспортного средства следовало руководствоваться погодными и дорожными условиями. Оснований полагать, что при выполнении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 не имел возможности своевременно обнаружить препятствие на проезжей части и предотвратить наезд на транспортное средство под управлением И., исходя из материалов дела, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Напротив, факт наезда на автомобиль И., первоначально избежавшей столкновение с впереди движущимся автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак **, указывавшей в судебном заседании 07.09.2023 на скорость движения ее автомобиля 30 км/ч (следует отметить, что К. в объяснениях от 07.03.2023 указывал скорость движения своего автомобиля 15-20 км/ч), с очевидностью указывает на то, что требования пункта 10.1 Правил дорожного движения ФИО1 выполнены не были, опровергает его пояснения от 07.03.2023 о полном контроле над ситуацией.

Из достаточно последовательных показаний И., начиная с 07.03.2023, следует, что она, увидев дорожную обстановку впереди, снизила скорость, успела затормозить, не доезжая до автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак **, включила аварийную сигнализацию; вместе с тем после остановки ее автомобиль получил удар сзади от автомобиля под управлением С., от которого автомобиль потерпевшей «бросило» вперед, а затем последовал удар от автомобиля под управление ФИО1, от которого ее автомобиль врезался в автомобиль под управлением К., в связи с чем она получила травму. При этом и в суде первой инстанции, и в краевом суде из ответов И. прямо следует, что столкновение с впереди двигавшимся автомобилем имело место, телесные повреждения она получила именно от столкновения с автомобилем SKODA RAPID, государственный регистрационный знак **, а не от столкновения с автомобилем LADA PRIORA, государственный регистрационный знак **.

Оснований де доверять последовательным показаниям И. с учетом их содержания, при том, что она была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также полагать, что у нее имелись основания для оговора ФИО1 с целью скрыть свою вину в дорожно-транспортном происшествии, не имеется.

Показания И. не противоречат показаниям К., согласно которым, увидев остановившийся в связи с дорожно-транспортным средством грузовое транспортное средство, он начал тормозить, снизил скорость, почувствовал удар в автомобиль от удара автомобиля И., после чего его автомобиль столкнулся по касательной с полуприцепом, наехал на ограждение и стоявший впереди автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак **. В связи с чем автомобиль И. въехал в его автомобиль, он не видел, когда принимал меры к торможению смотрел вперед.

С. в объяснениях от 07.03.2023 указывал, что двигался со скоростью 60-65 км/ч, начал принимать меры к торможению после того, как увидел впереди дорожно-транспортное происшествие; автомашина LADA VESTA, государственный регистрационный знак **, стояла впереди с аварийной сигнализацией, столкновения избежать не удалось, от удара его автомобиль откатился вправо и развернулся на 90 градусов.

Показания С. согласуются с иными доказательствами по делу, С. предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В своих показаниях С. не указывает, что дорожно-транспортное происшествие, которое он увидел, произошло вследствие действий И. Оснований для вызова С. для допроса в качестве свидетеля, как и для вызова Г., которая в объяснениях от 21.04.2023 указала, что видела снежную бурю, много стоявших в хаотичном порядке автомобилей, наезд автомобиля, в котором она ехала, на стоявший впереди автомобиль.

То обстоятельство, что у автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак **, была включена аварийная сигнализация, автоматически, вопреки позиции защитника, не свидетельствует о том, что И. остановила автомобиль по причине дорожно-транспортного происшествия с ее участием, на момент наезда на ее транспортное средство автомобиля под управлением ФИО1 ее автомобиль уже наехал на автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак **. Доводы защитника о том, что аварийная сигнализация может быть включена лишь в связи с дорожно-транспортным происшествием, не основаны на положениях пункта 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором содержится перечень обстоятельств, при которых должна быть включена аварийная сигнализация. При этом данный пункт не содержит исчерпывающий перечень, прямо указывает на обязанность водителя аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Позиция ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля И. произошло уже после дорожно-транспортного происшествия последнего и иных транспортных средств, являлось следствием иного дорожно-транспортного происшествия, объективно не подтверждается материалами дела и не основана на пункте 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в части доводов о том, что ФИО1 не имел возможности избежать наезда на автомобиль И.).

Непосредственно 07.03.2023 после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 пояснял, что дистанция до впереди идущего автомобиля (LADA PRIORA, государственный регистрационный знак **) была примерно 50 м, правая полоса была занята другими двигающимися транспортными средствами, неожиданно автомобиль совершил столкновение с идущим автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак **; ФИО1, не меняя полосы, применил экстренное торможение, но остановить автомобиль не смог, совершил столкновение с указанным выше автомобилем.

Исходя из данных объяснений, а также изначального указания ФИО1 в судебном заседании в краевом суде о том, что при движении автомобиль И. он не видел, доводы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей И. и К. основаны на предположении, направлены на минимизацию последствий вследствие действий заявителя жалобы. Объяснения, данные ФИО1 в судебном заседании, в части событий с участием автомобиля К., являются противоречивыми по своему содержанию.

Относительно доводов о том, что Г. получила травму, поскольку не была пристегнута, то они не исключают тот факт, что ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которое привело к указанным последствиям, не исключают квалификацию совершенного ФИО1 деяния по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим, установлено на основании собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Вследствие изложенного судья краевого суда приходит к выводу о несоблюдении ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о наличии причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением вреда здоровью потерпевшим Г. и И., а, соответственно, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями части 1 статьи 3.8 названного Кодекса, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, а также статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судья районного суда при назначении наказания принял во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, грубое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, его последствия, поставившие под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, данные о личности ФИО1 В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учел частичное признание ФИО1 вины в совершении правонарушения, его состояние здоровья.

Учитывая грубый характер допущенного нарушения, личность ФИО1, ранее привлекавшего к административной ответственности за нарушение в области безопасности дорожного движения (ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 06.09.2022), оснований не согласиться с назначенным административным наказанием не имеется.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, безусловно влекущих изменение избранного судьей районного суда вида административного наказания, не приводятся. Таких обстоятельств не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления от 11.09.2023 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил а:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11.09.2023 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись