Дело № Председательствующий – ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего – ФИО8,
судей – ФИО9 ФИО7,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее – ГУ-ОПРФ по <адрес>) к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных сумм
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО5 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установил а:
ГУ-ОПРФ по <адрес> обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 незаконно полученные денежные средства в размере 1 872 557,29 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, обратилась за установлением пенсии в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», выплата которой производилась с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Отделение ПФР по <адрес> поступила информация с Пенсионного фонда Российской Федерации о лицах, которым одновременно производилась выплата пенсии, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Казахстан, согласно которой ФИО1 являлась получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В связи с этим образовалась переплата пенсионных средств в сумме 1 872 557,29 руб.
Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5, оспаривая решение суда, указывает на то, что ФИО1 имеет проблемы со слухом, ввиду чего не понимала смыслового значения термина «признание иска» и не слышала, когда ей суд разъяснял о последствиях такого признания.
Ответчика ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
По смыслу указанной процессуальной нормы в случае принятия судом признания иска ответчиком возможно вынесение решения только на основании признания иска без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 в судебном заседании признала заявленные ГУ-ОПРФ по <адрес> исковые требования в полном объеме.
Судом первой инстанции принято признание иска ответчиком, вынесено решение об удовлетворении исковых требований ГУ-ОПРФ по <адрес> с указанием только на признание иска ответчиком, без установления фактических обстоятельств и исследования доказательств.
Не соглашаясь с решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что ее доверительница в силу своего пожилого возраста не понимала значение слов, плохо слышала и нуждалась в услугах представителя.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признала исковые требования, судом ей разъяснены последствия признания иска и вынесения решения об удовлетворении исковых требований, ответчику понятны.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 не отрицала факт одновременного получения ФИО1 пенсионных выплат, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Казахстан.
Признание ответчиком исковых требований в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таком положении судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права при принятии признания иска и вынесения решения по делу.
Учитывая, что решение суда вынесено лишь на признании иска ответчиком, что допускается гражданским процессуальным законодательством, а доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в силу своего пожилого возраста не понимала значение слов, плохо слышала и нуждалась в услугах представителя соответствующими доказательствами не подтверждены, решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных сумм оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО5 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
верно:
Судья ФИО7