КОПИЯ
86RS0№-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.
при секретаре судебного заседания Кишларь Д.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истицы к ответчику 1 и ответчику 2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
с участием представителя истицы ФИО ответчиков 1 и 2,
УСТАНОВИЛ:
истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику 1, ответчику 2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что в г.Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ланд Круизер 90», г/н № принадлежащего истице, и автомобиля «ВАЗ 21104», г/н №, принадлежащего ответчику 1 и под управлением ответчика 2. Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик 2, его ответственность не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет сумму в размере . Просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере , расходы на оценку ущерба в размере , расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере .
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истицы в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, полагает, что договор купли-продажи автомобиля, представленный ответчиком, является недопустимым доказательством.
Ответчик 2 в судебном заседании выразил согласие с заявленными требованиями, указав, что выезжал с прилежащей к рынку «Сибирский Балаган» территории и допустил столкновение с автомобилем истицы.
Ответчик 1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении к нему отказать, т.к. продал автомобиль ответчику 2
Третье лицо ФИО1 о судебном заседании извещен, в зал суда не явился.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что в 16 часов 30 минут в районе в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ланд Круизер 90», г/н №, принадлежащего истице и под управлением ФИО1, автомобиля «ВАЗ 21104», г/н № под управлением ответчика 2, в результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
Согласно материалам дела, ответчик 2, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем «ВАЗ 21104», выехал на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Ланд Круизер 90» и допустил с ним столкновение.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что столкновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением правил дорожного движения ответчиком 2
В данном случае не имеется оснований считать договор купли-продажи автомобиля от , заключенный между продавцом ответчиком 1 и покупателем ответчиком 2, недопустимым доказательством. Наличие двух идентичных договоров, различающихся местом заключения, не означает, что автомобиль не был продан , т.к. обе стороны договора подтверждают факт его заключения.
Таким образом, ответчик 2 управлял автомобилем, находящимся в его собственности, поэтому ответчик 1 является ненадлежащим ответчиком.
Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В данном случае владельцем автомобиля, который обязан возместить причиненный истице ущерб, является ответчик 2
Согласно экспертному исследованию № от , расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату ДТП составляет .
Вышеуказанное исследование соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому при определении размера ущерба суд руководствуется данным экспертным исследованием.
Положения ст. 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать ущерб в заявленном размере с ответчика 2, в удовлетворении иска к ответчику 1 следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждено, что истица понесла расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере , расходы на оценку ущерба в размере были понесены третьим лицом ФИО1.
Расходы на оценку ущерба не подлежат возмещению истице, т.к. понесены третьим лицом.
При определении суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем работы, выполненной представителем при подготовке к рассмотрению дела в суде, участие в двух судебных заседаниях, с учетом изложенного суд полагает, что разумными расходами на представителя следует признать всю заявленную сумму, данная сумма подлежит взысканию с ответчика 2
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, по уплате которой истице была предоставлена отсрочка, взыскивается с ответчика 2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход муниципального образования г.Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ответчику 2 (вид на жительство №) в пользу истицы (СНИЛС №) ущерб в сумме , расходы на юридические услуги в сумме , а всего взыскать
В удовлетворении остальной части иска истице отказать.
Взыскать с ответчика 2 (вид на жительство №) в бюджет муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись Н.М. Глотов
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ Н.М. Глотов