Судья: Лебедев Д.Н. Дело № 2-5376/2023

Дело № 33-14332/2023

УИД 52RS0005-01-2023-002267-90

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Крайнева Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную ФИО1, ФИО2 на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 07 апреля 2023 года об отказе ФИО1, ФИО2 в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Орион», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Орион», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 06.09.2022г. дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцам жилой дом и забор по адресу: Нижегородская [адрес]. Виновным в совершении ДТП и причинении ущерба был признан водитель транспортного средства ХОВО22340793867EZZ3407 гос.номер [номер] ФИО3 Указанное транспортное средство принадлежит ООО «Орион», по договору ОСАГО на момент ДТП застраховано не было. В выплате страхового возмещения ООО «Орион» и ПАО СК «Росгосстрах» истцу было отказано.

Истцы просили суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 138 849, 40 руб., неустойку в размере 5 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 283, 20 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф; с ООО «Орион» -ущерб в размере 777 189, 91 руб.

При подаче иска ФИО1, ФИО2 было заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Орион», в том числе на денежные средства в размере исковых требований.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 07 апреля 2023 года истцам в принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением процессуального закона.

В соответствии со ст. 333 ч. ч. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчикам или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также необходимых случаях суд наделен правом принять иные меры по обеспечению иска.

Согласно пункту 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.03.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств необходимости принятия названных мер и того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, наличия реальной угрозы неисполнения решения суда.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По смыслу приведенных выше норм не только существование реальной, но и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем может являться основанием для применения обеспечительных мер.

Между тем, ответчик, являясь собственником транспортного средства ХОВО22340793867EZZ3407 гос.номер [номер], не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем имеются основания полагать, что сторона может действовать недобросовестно, и при отсутствии ограничений, в любой момент может предпринять меры по сокрытию либо отчуждению имущества, что может сделать невозможным исполнение постановленного судом решения.

При таком положении отказ в принятии мер по обеспечению иска нельзя признать правомерным, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отменяя обжалуемое определение суда, и разрешая ходатайство истцов по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его удовлетворении, полагая необходимым в качестве мер по обеспечению иска наложить арест на принадлежащее ООО «Орион» имущество в размере предъявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 07 апреля 2023 года отменить.

Заявление ФИО1, ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество ООО «Орион» в пределах цены иска 777 189 рублей 91 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Крайнева Н.А.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2023 года.