ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 4 июля 2023 года
дело № 2-2317/2023
УИД 72RS0021-01-2023-001668-54
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Раковой О.С.,
при секретаре Грачёвой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 16.03.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 2114, принадлежащего ФИО3 под управлением водителя, не имеющего права управления ФИО2. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, на момент дорожно – транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости, причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». Согласно заключению эксперта полная стоимость восстановительного ремонта составляет 76600 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 6000 руб.. Кроме того, для снятия и установки заднего с целью осмотра экспертом на наличие скрытых повреждений, истец обратился в автосервис ИП ФИО5, стоимость выполненных работ составила 1000 руб. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно ущерб в размере 76 600 руб., затраты на проведение независимой экспертизы размере 6 000 руб., стоимость работ по снятию и установке заднего бампера в размере 1000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2708 руб..
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 16.03.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2.
В результате произошедшего ДТП, транспортному средству истца – ФИО4, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения: дверь багажника, задний бампер, крыло левое заднее, что подтверждается административным материалом ГИБДД, исследованным в судебном заседании.
Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2021 (л.д.11).
Согласно материалам дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, кроме того, у ответчика отсутствовало право на управление транспортными средствами.
Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», согласно заключению эксперта №144 от 27.03.2023, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак № на момент 27.03.2023 составляет 76 600 руб. (л.д. 21-43).
Оплата за проведение оценки составила 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28.03.2023 (л.д. 13).
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, согласно п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ, возлагается на граждан и юридических лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП является ФИО3 (л.д. 54).
Таким образом, законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, не застраховав ответственность по договору ОСАГО и не удостоверившись о наличии у него права на управление транспортными средствами.
Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2, суду не представлено.
Таким образом, ответственность по возмещению причиненного вреда возлагается на ФИО3, как собственника транспортного средства, при управлении которым истцу был причинен материальный ущерб, а также на ФИО2, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии, в долевом порядке, при этом определив степень вины каждого в размере 50%.
Учитывая, что суду не представлены доказательства иного размера причиненного ущерба истцу, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 76600 рублей, по 38300 руб. с каждого из ответчиков.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, за изготовление отчета об оценке автомобиля истцом ФИО1 оплачено 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28.03.2023 (л.д.13), а также понесены расходы на оплату работ по снятию и установке заднего бампера в размере 1000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 20.03.2023 и заказ-нарядом (л.д. 14).
Данные расходы были необходимы для истца при обращении в суд с требованием о восстановлении нарушенного права, суд признает их судебными и подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме.
Помимо этого, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2708 руб. (л.д.48), которая также подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 38 300 руб., затраты на проведение независимой экспертизы размере 3 000 руб., стоимость работ по снятию и установке заднего бампера в размере 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1354 руб.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 38 300 руб., затраты на проведение независимой экспертизы размере 3 000 руб., стоимость работ по снятию и установке заднего бампера в размере 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1354 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.С. Ракова
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года.