Дело № 2а-1197/2023

73RS0004-01-2023-001155-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.

при секретаре Клейменовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Взлет» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Взлёт» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

В обосновании иска указал, что в производстве судебного пристава исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №ФС 041400606, выданного Арбитражным судом Ульяновской области 12 сентября 2022 года по делу № А72-360/2022 по иску ООО «Взлет» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 404 820 руб., 11 096 руб. - расходы на оплату государственной пошлины. В настоящее время должник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не предпринял каких-либо мер по добровольному погашению задолженности. В рамках исполнительного производства было установлено наличие у должника следующего имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; автомобиль KIA (Ceed) VIN № черного цвета 2013 года выпуска; денежные средства на расчетном счете в <данные изъяты> ООО «Взлет» судебному приставу-исполнителю было заявлено ходатайство о наложении ареста и обращении взыскания на указанное имущество. Однако до настоящего времени судебный пристав не предпринял никаких действий для реального исполнения решения суда. Полагает, что законом прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество должника.

В силу норм ч.ч. 1, 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерам принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания ш имущество должника.

В соответствии со ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должник включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передач; взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскании обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имуществ должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1, выразившиеся в неисполнении требования ходатайства представителя ООО «Взлет», об аресте обращении взыскания на имущество должника; арестовать и обратить взыскание на имущество должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля KIA (Ceed) VIN № черного цвета 2013 года выпуска, денежных средств на расчетном счете в <данные изъяты>

Представитель административного истца ООО «Взлет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленным возражениям на иск, с требованиями не согласна. Согласно представленным возражениям на иск, денежных средств на счетах у должника не имеется, свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя он прекратил 14.04.2022, за должником транспортные средства не зарегистрированы. Квартира по адресу: <адрес> находится в ипотеке, квартира по адресу: <адрес> должнику не принадлежит. Просит в иске отказать. Более подробная позиция изложена в отзыве на иск, приобщенный к материалам дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ООО «СК-Еврострой», ООО «УК Мечта», Управления федеральной налоговой службы по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным административное дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст.12 ФЗ РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (с последующими изменениями) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022 (Дело №А72-360/2022) с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Взлет» взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 404 820 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 11 096 руб. Выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства (исх. №7348/22/548074 от 20.09.2022.

08.11.2022 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство (взыскатели: УФНС по Ульяновской области – на основании решения мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района г.Ульяновска; ООО «СК-Еврострой» - на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области).

Направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, УПФ, УФМС, ИФНС, ЗАО «Банк ВЕНЕЦ», АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «Возрождение», ООО «Хоум Кредит энд Финанс», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО БАНК ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», АО «СМП Банк», Банк «ВТБ24» (ЗАО), ОАО «АК Барс Банк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО КБ «Солидарность», ПАО Росбанк, ПАО «Промсвязьбанк» и др., операторам мобильной связи.

Судебным приставом-исполнителем проверены электронные базы данных: УФМС, Почтамта, Гостехнадзора, Ростехнадзора, Госавтонадзора, ЕГРИП, ЕГРЮЛ, КУГИ, ОГПН, БТИ, службы занятости, ЗАГС. Сведений о должнике не найдено.

Согласно выписки из ЕГРИП, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратил 14.04.2022.

Из полученных ответов следует, что за должником автотранспортных средств не зарегистрировано, имеются счета в АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «РОСБАНК», АО КБ «Модульбанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО ГПБ «Поволжский», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ВТБ, с нулевым остатком денежных средств, других счетов в банке на имя должника и денежных средств, принадлежащих должнику, не установлено.

10.2022, 14.10.2022, 20.10.2022, 15.11.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, и направлены в соответствующие банки для исполнения.

15.11.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в <данные изъяты>.

Согласно ответу Росреестра, за должником зарегистрировано недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> и земельный участок под ней, которое находится в ипотеке. В соответствии с ч.3.1 ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете совершения сделок с недвижимым имуществом.

Судебным приставом-исполнителем осуществлены неоднократные выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>. Должник по данному адресу не проживает. Также проверен адрес: <адрес>, в квартире никто не проживает в настоящее время, о чем составлены соответствующие акты. Со слов должника в ходе телефонного разговора установлено, что он проживает и неофициально работает в г. <данные изъяты>, адрес назвать отказался.

Согласно ответу УПФ, ИФНС, сведений о месте работы должника не имеется.

В рамках сводного исполнительного производства 30.09.2022 и 12.01.2023 вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

17.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, представителем ООО «Взлет» 10.10.2022 заявлено ходатайство о наложении ареста на автомашину KIA (Ceed) VIN № черного цвета 2013 года выпуска. 20.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, так как требования заявителя исполнены ранее, вынесение постановления об ограничении на выезд не представляется возможным, так как должник ограничен в выезде до 30.03.2023.

14.10.2022 от представителем ООО «Взлет» повторно заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> наложении ареста на денежные средства на расчетном счете в <данные изъяты>

20.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, так как должник квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственности не имеет; ответа из <данные изъяты> о наличии расчетного счета у должника не поступало.

20.10.2022 от представителем ООО «Взлет» повторно заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> наложении ареста на денежные средства на расчетном счете в <данные изъяты>

26.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, так как должник квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственности не имеет; ответа из <данные изъяты> наличии расчетного счета у должника не поступало.

03.11.2022 от представителем ООО «Взлет» повторно заявлено ходатайство о наложении ареста на автомашину KIA (Ceed) VIN № черного цвета 2013 года выпуска, применить меры в виде временного ограничения на выезд.

07.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, так как данные ходатайства разрешены ранее.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 ст. 14 данного закона устанавливается, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; проводить проверку финансовых документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований исполнительного документа; входить в помещения, занимаемые должником; накладывать арест на имущество должника, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 ст. 68 вышеуказанного закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства, обращение взыскания на периодические выплаты, на имущественные права должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, действие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

То есть, для признания действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие действий нормам закона и нарушение прав заявителя.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие данных действий нормам закона и нарушение прав заявителя.

Исполнительное производство в отношении должника в настоящее время не окончено и не прекращено, находится на исполнении.

Применительно к установленным обстоятельствам отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом- исполнителем действий в данном случае не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного иска о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, приведших к нарушению прав взыскателя ООО «Взлет», не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Взлет» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Е.В. Киреева.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2023 года.