УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,
при секретаре Овчинниковой А.В.,
с участием представителя ответчиков по доверенности ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "Волжская автомобильная колонна №1732" к ФИО1, ООО "АВТО-ИНВЕСТ" о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец МУП "Волжская автомобильная колонна №" обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на пересечении <адрес>а и <адрес> ФИО1 осуществлял провоз негабаритного груза без согласования на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, совершил обрыв контактной линии трамвая, принадлежавшей на праве хозяйственного ведения МУП «Волжская А/К 1732». Право хозяйственного ведения подтверждается бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ. №. В результате ДТП имуществу МУП «Волжская к 1732» был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Линия контактной сети была восстановлена Истцом самостоятельно, затраты на восстановление подтверждаются локальным сметным расчетом. В связи с тем, что Ответчик оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, сотрудником ДПС был составлен протокол и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного ареста на срок одни сутки. По результатам рассмотрению дела <адрес> ГИБДД <адрес> Ответчик был признан виновным в указанном ДТП, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., о чем вынесено соответствующее постановление. Транспортное средство «<данные изъяты>» на момент ДТП не было застраховано. ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Волжская А/К 1732» направляло ФИО1 претензию о возмещении убытков исх. №. Действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались, убытки не возмещены.
Истец просит взыскать с ФИО1 убытки, причиненные МУП «Волжская А/К 1732», в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы - государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем гражданском деле № по иску МУП "Волжская автомобильная колонна №" к ФИО1 о взыскании убытков в качестве соответчика привлечено ООО "АВТО-ИНВЕСТ".
Представитель истца МУП "Волжская автомобильная колонна №1732" в судебное заседание не явился, истец о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, что суд полагает возможным.
Ответчик ФИО1 в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков ФИО1 и ООО "АВТО-ИНВЕСТ" по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что ответчик ФИО1 является работником (водителем) ООО "АВТО-ИНВЕСТ" по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ по совместительству. Спорная перевозка выполнялась в соответствии с заданием ООО "АВТО-ИНВЕСТ". Соответственно в силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный работником во время исполнения трудовых обязанностей и в связи с ними, несет работодатель. При этом споры между юридическими лицами подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика. Претензии истца относительно перевозки негабаритного груза несостоятельны, не подтверждены материалами дела. Если при перевозке габаритного груза происходит касание/обрыв каких-либо проводов, то это подтверждает только факт размещения их на проезжей части с нарушением установленных норм и правил, в частности нарушена высота их размещения, что и может повлечь их касание и обрыв. В материалах дела имеются существенные противоречия относительно того, что именно повреждено в результате ДТП, а именно: в своей претензии и исковом заявлении истец указывает, что водителем совершен «обрыв контактной линии трамвая», а в постановлении об административном правонарушении указано, что водитель «совершил наезд на стойку светофорного объекта», какое-либо указание на контактные линии трамвая и указание на их обрыв в документах отсутствует. Таким образом, причинно-следственная связь между событием и причиненным вредом отсутствует. Также в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. за «оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом в свидетель ФИО не видел факт обрыва линий ЛЭП водителем транспортного средства. Размер вреда не подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами по делу в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, а имеющийся в деле локальный сметный расчет не является надлежащим доказательством размера причиненного вреда, так как ответчик и/или причинитель вреда не участвовал (и не уведомлялся) при определении фактически причиненных повреждений, необходимости их устранения и выбора способа ремонта, определения размера и/или стоимости работ/материалов, независимая экспертиза истцом не проводилась. Локальный сметный расчет содержит перечень каких-то работ и их стоимость, однако какая-либо связь между повреждениями, указанными в постановлении о ДТП, и работами, указанными в расчете, отсутствует. Отсутствует также место проведения работ. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт хозяйственного ведения МУП «Волжская А/К 1732». Претензия, имеющаяся в материалах дела, ответчику не направлялась и ответчиком не получена.
Третье лицо Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств не заявлено.
Проверив и изучив материалы дела, доводы исковых требований, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в городе Волжском ул. <адрес> и <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на техническое средство организации дорожного движения – стойку светофорного объекта, линии освещения, причинив механическое повреждение, создав угрозу безопасности дорожного движения, нарушив п. 1.5 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.33 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Суд критически оценивает возражения представителя ответчика о наличии существенных противоречий относительно того, что именно повреждено в результате ДТП, а также отсутствием причинно-следственной связи между событием и причиненным вредом. Из объяснений <данные изъяты> В.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> № проезжая вышеуказанный перекресток не заметил низко висящих проводов за которые зацепился своим автомобилем, в левое зеркало увидел вспышку света и остановился, посчитав, что опасности для дорожного движения не создал, продолжил движение.
Таким образом, суд полагает доказанным, что в результате дорожно-транспортного происшествия контактной линии, принадлежащей на праве хозяйственного ведения истцу, что подтверждается договором о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Волжская А/К 1732», действиями ФИО1 были причинены механические повреждения.
Таким образом, требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая доводы представителя ответчика о подсудности спора арбитражному суду, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражный судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1, 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статья 225.1 АПК РФ).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Субъектный состав настоящего спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов. Таким образом, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Решая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, суд приходит к следующему.
Как указано выше, за управлением транспортного средства, принадлежащего ООО "АВТО-ИНВЕСТ", находился ФИО1
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в трудовых отношениях с ООО "АВТО-ИНВЕСТ", в обосновании чего представлен трудовой договор и путевой лист.
Согласно ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1).
Поскольку ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФИО1, то именно на ООО "АВТО-ИНВЕСТ" должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, а в иске к ФИО1 следует отказать.
В обоснование размера ущерба, истцом представлен локальный сметный расчет на ремонт контактной сети трамвая после аварии ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Судом принимается во внимание, что согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Исходя из положений указанной статьи, одним из основных доказательств по спорам о причинах и размере ущерба является заключение судебной экспертизы, назначаемой по ходатайству стороны, оспаривающей свою вину.
В нарушение требований ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему контактной сети, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта представителем ответчика не заявлялось.
Кроме того, повреждения, указанные в локально-сметном расчете укладываются в установленную судом картину происшествия. При этом доводов о том, что данные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах, со стороны ответчика не приводится, доказательств не представляется.
Таким образом, с ООО "АВТО-ИНВЕСТ" в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., суд находит обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, и полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МУП "Волжская автомобильная колонна №1732" к ФИО1, ООО "АВТО-ИНВЕСТ" о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "АВТО-ИНВЕСТ" (ИНН <***>) в пользу МУП "Волжская автомобильная колонна №1732" (ИНН <***>) материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении исковых требований МУП "Волжская автомобильная колонна №1732" к ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья п\п Д.С. Кузовков
Копия верна
Судья Д.С. Кузовков