Судья Чугунова М.Ю. Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>
Номер дела в суде первой
инстанции <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,
при ведении протокола секретарем Мишановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции
заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску акционерного общества Коммерческий Банк «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
заочным решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в полном объеме были удовлетворены исковые требования акционерного общества Коммерческий Банк «<данные изъяты>» (далее - АО КБ «<данные изъяты>») в лице Государственной корпорации «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судом постановлено взыскать ФИО3 в пользу АО КБ <данные изъяты>» в лице Государственной корпорации «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 13 983 408,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Согласно справочному листу по делу с целью принудительного исполнения вступившего в законную силу заочного решения <данные изъяты> взыскателю были выдан исполнительный листы серии ФС <данные изъяты>.
<данные изъяты> АО КБ «<данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «<данные изъяты>» заключило с ФИО4 договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, по которому, помимо прочего, предало в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО3
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по нестоящему делу осуществлено правопреемство, взыскатель АО КБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «<данные изъяты>» заменено на его правопреемника ФИО4
<данные изъяты> ФИО4 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено.
В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене определения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, указав, что не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, что существенно нарушило его права на полное и объективное выяснение обстоятельств дела.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Как установлено ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение было вынесено в отсутствие участвующих в деле лиц, в том числе, в отсутствие ФИО3, сведения о надлежащем извещении которого о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является, помимо прочего, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку подтвердился изложенный в частной жалобе факт рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа в отсутствие ответчика-должника, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.
<данные изъяты> между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор <данные изъяты> уступки права (требований) на сумму задолженности 14 043 408,90 рублей к ФИО3 на основании заочного решения Истринского городского суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по настоящему делу осуществлено правопреемство, взыскатель ФИО4 заменен на его правопреемника ФИО2
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что с учетом завяленного представителем ФИО3 ходатайства о рассмотрении дела без его участия и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статей 56, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Аналогичная норма предусмотрена Федеральным законом от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (ч. 2 ст. 12).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Аналогичные нормы содержатся и в Законе об исполнительном производстве, согласно которым срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.ч. 1, 2 ст. 22 данного закона).
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Истринским ОСП ГУ ФССП по <данные изъяты> на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного <данные изъяты>, было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, которое <данные изъяты> было окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве - невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно информации представленной Истринским ОСП ГУ ФССП по <данные изъяты>, после прекращения <данные изъяты> исполнительного производства <данные изъяты> при увольнении судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство другому приставу-исполнителю по акту приема-передачи не передано, получить информацию о нахождении исполнительного производства не представляется возможным, в архив оно не передавалось (т. 2 л.д. 13).
Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, и, рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа, принимая во внимание, что сумма задолженности до настоящего времени ФИО3 не погашена, исполнительный документ был утрачен по не зависящим от взыскателя причинам и заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано последним в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, который вновь начал исчисляться с <данные изъяты>, приходит к выводу об удовлетворении заявления и выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение заочного решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.
Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> по иску акционерного общества Коммерческий Банк «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья