Копия

Судья Богданов Д.А. Дело 22к-1178/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 23 октября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Валеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Хусаинова Ф.Я. на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 31 октября 2023 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката Волкова Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

1 августа 2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, на следующий день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

3 августа 2023 года постановлением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 30 сентября 2023 года включительно.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 31 октября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хусаинов Ф.Я. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о необходимости продления срока меры пресечения не подтверждаются какими-либо доказательствами и основаны на предположениях.

Обращает внимание, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеристика участкового уполномоченного полиции не объективна, поскольку ФИО1 с ним не знаком.

Отмечает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Когалым, проживает с матерью и отчимом, которые его содержат, поскольку он находится в поисках работы.

Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может является единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

Указывает, что ФИО1 не знал, что в изъятом у него пакете находится наркотическое средство, умысла на его сбыт ФИО1 не имел, по делу усматривается волокита, так как следственные действия с участием ФИО1 практически не проводятся.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Изучив материалы судебного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, судом первой инстанции рассмотрено в соответствие с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Материалы судебного дела содержат достаточно данных, свидетельствующих об имевшем место событии преступления и наличии у органов предварительного расследования предусмотренных законом оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, к числу которых относятся показания самого обвиняемого, заключение эксперта и другие материалы дела.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку обстоятельства, учтенные при ее избрании, не изменились и их актуальность не утрачена.

При этом, сведений о каких-либо новых обстоятельствах, устраняющих основания для содержания ФИО1 под стражей, суду представлено не было.

Так, при оценке опасности того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, суд обоснованно учел то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, на территории г. Ноябрьск места жительства не имеет, как и постоянного источника дохода и социальных привязанностей, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

При этом, вопреки доводам жалобы, тяжесть предъявленного обвинения явилась не единственным основанием для продления срока содержания под стражей, данное обстоятельство учитывалось в совокупности с иными сведениями о личности обвиняемого.

Оснований не доверять характеристике личности, выданной участковым уполномоченным полиции, не имеется, поскольку она составлена соответствующим должностным лицом, содержащие в ней сведения подтверждаются иными исследованными судом материалами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что применение наиболее строгой меры пресечения необходимо как для обеспечения условий производства по уголовному делу, так и соблюдения общественных интересов, в связи с чем, также не усматривает оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую.

При этом публичные интересы, связанные с необходимостью полного и всестороннего рассмотрения уголовного дела в разумный срок в условиях обеспечения права сторон на справедливое судебное разбирательство, по-прежнему преобладают над правом обвиняемого находиться на свободе до разрешения вопроса о его виновности или невиновности.

Приводимые в жалобе доводы о наличии у ФИО1 гражданства РФ и места жительства на территории ХМАО-Югры, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления и иных данных о его личности, не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Обоснованность предъявленного обвинения, на данной стадии, судом не проверяется, в этой связи доводы жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции оставлены без рассмотрения.

Судом была проверена организация предварительного расследования по данному уголовному делу, обоснованность продления его сроков и объективность причин, не позволивших окончить предварительное расследование в ранее установленный срок.

Признаков волокиты, нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, которые влекли бы необоснованность продления срока заключения под стражу обвиняемого, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, расследование уголовного дела не сводится к проведению следственных и процессуальных действий исключительно с участием обвиняемого, поэтому доводы жалобы о допущенной волоките по делу, не состоятельны.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы известны суду первой инстанции и не получили бы правильной оценки в обжалованном решении, апелляционная жалоба не содержат.

Оснований полагать о невозможности содержания ФИО1 под стражей в силу его возраста, состояния здоровья или по другим обстоятельствам, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Е.Н. Мартынова