Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-4825/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Благодаровой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Кобзаренко О.С. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****,

заменено не отбытое по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 7 марта 2023 года наказание в виде 8 месяцев 15 дней исправительных работ на 2 месяца 25 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия в исправительное учреждение и зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Благодаровой Т.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена 7 марта 2023 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы ввиду злостного уклонения осужденной от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной ФИО1, адвокат Кобзаренко О.С., считая постановление незаконным и необоснованным, указала, что в поведении ее подзащитной злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ не усматривается, поскольку 4, 18, 19 мая 2023 года ФИО1 допустила прогулы по уважительной причине в связи с болезнью, при этом факт обращения ФИО1 4 мая 2023 года за оказанием медицинской помощи инспектором уголовно-исполнительной инспекции не проверен, в связи с чем ставит вопрос об отмене принятого судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Данные требования закона судом учтены.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2023 года ФИО1 была поставлена на учет в филиал по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, где ей в тот же день были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за уклонение от их отбывания.

С 7 апреля 2023 года ФИО1 трудоустроена в ООО «***», приступила к работе с 10 апреля 2023 года, однако 24 апреля 2023 года совершила прогул по указанному месту работы, за что ей 26 апреля 2023 года было объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на это, осужденная ФИО1, будучи предупрежденной о замене исправительных работ более строгим видом наказания, повторно нарушила порядок отбывания указанного наказания, вновь 4 и 5 мая 2023 года допустила прогулы на работе в ООО «***», за что ей 10 мая 2023 года вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, осужденная ФИО1 после объявления ей предупреждения в письменной форме о последствиях уклонения от отбывания исправительных работ за прогул на работе повторно нарушила порядок и условия отбывания наказания, допустив прогулы на работе, в связи с чем суд обоснованно признал осужденную злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде исправительных работ и удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции, заменив ей неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.

Письменные предупреждения, вынесенные 26 апреля 2023 года и 10 мая 2023 года за нарушения порядка и условий отбывания наказания, следует считать обоснованными и законными, поскольку прогулы допущены К. без каких-либо уважительных причин, при этом правомерность предупреждений осужденной не оспаривалась.

Представленные материалы содержат сведения, в частности, докладные об отсутствии работника К. на рабочем месте 24 апреля 2023 года, 4 и 5 мая 2023 года, подтверждающие совершение К. прогулов по месту работы (л.д. 14, 17, 18). Более того, в своих объяснениях К. не отрицала, что допустила нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ 24 апреля и 5 мая 2023 года, потому что проспала, 4 мая 2023 года отсутствовала на рабочем месте в связи с посещением врача, 18 и 19 мая 2023 года отсутствовала на рабочем месте, при этом за медицинской помощью не обращалась.

Что касается причины, указанной защитником в жалобе и объясняющей поведение К., которая являлась предметом обсуждения в судебном заседании, то эта причина действия осужденной не оправдывает и от ответственности за уклонение от отбывания исправительных работ не освобождает.

Данных о невозможности выполнения работы по состоянию здоровья, кроме голословного утверждения осужденной в судебном заседании, не представлено, каких-либо сведений о том, что К. уведомляла инспектора об обращении в больницу за медицинской помощью в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции таких сведений не представлено. При этом, как следует из объяснений самой осужденной (л.д. 19, 35), больничный лист ей при обращении в больницу 4 мая 2023 года не выдавался, 18 и 19 мая 2023 года за медицинской помощью не обращалась, а потому утверждения жалобы адвоката о нетрудоспособности К. в указанные дни несостоятельны.

Выводы суда первой инстанции о злостном уклонении осужденной К. от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основания для замены К. неотбытой части наказания на принудительные работы, с учетом требований ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила ч. 4 ст. 50 УК РФ судом соблюдены.

Документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалах дела не содержится.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего представления, в том числе доводы осужденной и других участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не противоречат материалам дела и основаны на объективных данных, подтверждающих допущенные осужденной нарушения порядка отбывания наказания, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 июня 2023 года в отношении осужденной К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кобзаренко О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись