Дело № 2-924/2025
УИД 26RS0023-01-2025-001122-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года г. Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Никитенко И.Н.,
при секретаре судебного заседания Колесникове Н.Е.,
с участием:
представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.07.2024 серии 26АА5671012, сроком действия на три года,
представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.12.2024 серии 36АВ № 4499637, сроком действия по 26.12.2027,
рассмотрев в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
изначально в суд поступило исковое заявление ФИО3, в котором было указано на следующие обстоятельства.
В декабре 2023 года ФИО3 обратился в салон сотовой связи с заявлением об отказе от дальнейшего использования номера мобильного телефона .............., блокировке данного номера, которое было удовлетворено. 10.05.2024 ФИО3 стало известно, что 07.04.2024 между ним и Банком ВТБ (ПАО) якобы был заключен кредитный договор № .............. на сумму в размере 334 000 рублей. Обратившись на горячую линию Банка ВТБ (ПАО), ФИО3 узнал, что его логин и пароль для входа в личный кабинет ВТБ Онлайн были восстановлены путем направления кода для смены пароля на номер мобильного телефона .............. В тот же день была оформлена заявка на кредит, которые были зачислены на электронный счет № .............., открытый в отношении него. Подписание кредитного договора и получение денежных средств было подтверждено СМС-сообщениями, направленными на указанный выше номер мобильного телефона. ФИО3 не вступал в правоотношения с Банком ВТБ (ПАО), не подписывал и не заключал кредитный договор от 07.04.2024 № .............., никакие денежные средства от банка не получал. Согласно выписке о движении средств по электронному счету № 4081781 0810009773387, денежные средства были частично сняты и потрачены в городе Пермь в период с 09.04.2024 по 10.04.2024. Согласно справке с места работы, ФИО3 в период времени с 01 по 09 апреля 2024 года находился на рабочем месте, а с 10 по 19 апреля 2024 года находился на больничном. Истец работает в ООО Комбикормовый завод», расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Загорский, сответственно, он физически не мог находиться в г. Перми. 10.05.2024 ФИО3 обратился в Отдел МВД «Минераловодский» с заявлением о совершении преступления, которое было зарегистрировано в КУСП за № 5769. По результатам рассмотрения заявления ФИО3, постановлением следователя следственного отдела Отдела МВД России «Минераловодский» от 10.05.2024 № .............. возбуждено уголовное дело по п. «г.» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому ФИО3 признан потерпевшим. 07.03.2025 в суд поступило исковое заявление ФИО3, в котором он просила суд: 1) признать незаключенным кредитный договор от 07.04.2024 № ..............; 2) признать ничтожным кредитный договор от 07.04.2024 № .............. и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания обязательств ФИО3 перед Банком ВТБ (ПАО), отсутствующими; 3) возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность направить в Бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО3 по кредитному договору от 04.2024 № ...............Также ФИО3 просил суд взыскать в его пользу с Банка ВТБ (ПАО) судебные издержки в виде судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей.
Представителем ответчика в материалы гражданского дела представлены: сообщение Начальника отдела по обработке запросов ФОИВ в РЦОП в г. Воронеже Банка ВТБ (ПАО) от 29.04.2025 № ............../.............., согласно которому, 07.05.2024 Отделом Региональной Безопасности в г. Перми в ОТМ Региональный центр Оперативной Поддержки направлен запрос на блокировку клиента ФИО3, в связи с тем, что его доверенный номер телефона был скомпрометирован и третьи лица получила доступ в личный кабинет;справка заместителя директора операционного офиса Банка ВТБ (ПАО), согласно которой задолженность клиента ФИО3 по кредитному договору от 07.04.2024 № V625/0000-1699867 по состоянию на 25.04.2025 полностью погашена, договор закрыт 17.10.2024.
В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного и не явившегося в судебное заседание истца, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности ФИО2, исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку банк никакие права и законные интересы истца не нарушал, требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.04.2024 № .............. не предъявлял и такие требования предъявлять не намеревается, поскольку банку известно о наличии возбужденного уголовного дела № № .............., по которому ФИО2 признан потерпевшим.
После ознакомления с позицией представителя Банка ВТБ (ПАО), представитель истца представила суду письменное заявление об отказе от исковых требований, в связи с их фактическим удовлетворением после обращения ФИО3 в суд.
Определением суда от 28.04.2025 прекращено производство по гражданскому делу ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО), по следующим требованиям: 1) признать незаключенным кредитный договор от 07.04.2024 № ..............;2) признать ничтожным кредитный договор от 07.04.2024 № .............. и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания обязательств ФИО3 перед Банком ВТБ (ПАО), отсутствующими; 3) возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность направить в Бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО3 по кредитному договору от 04.2024 № ...............
Одновременно с этим, продолжено производство по заявлению ФИО3 о взыскании в его пользу с Банка ВТБ (ПАО) судебных издержек в виде судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 02.09.2024 между ФИО1 (Поверенная) и ФИО3 (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого, поверенный принял на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь – устную консультацию, представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу по исковому заявлению о признании кредитных обязательств не возникшими.
Вознаграждение поверенного составило денежную сумму в размере 50 000 рублей, которые были оплачены доверителем, что подтверждается соответствующей распиской от 02.09.2024.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска, понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле: в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ); в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (при неполном (частичном) удовлетворении требований - ст. 98 ГПК РФ).
На основании ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов на представителя, в связи с его необоснованностью. В случае, если суд придет к иному выводу, просил снизить заявленную ко взысканию сумму судебных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; достигнутые результаты работы; сложность рассмотренного дела. При оценке объема работы, проведенной адвокатом, принимается во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний. При оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела.
Одновременно с этим, суд принимает во внимание рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год, утвержденные 15.01.2025 решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края, в соответствии с которыми - участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 60 000 рублей.
Поскольку произвольное уменьшение размера расходов по оплате услуг представителя недопустимо, основываясь на указанных рекомендациях, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, принимая во внимание качество оказанных услуг, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной правовой помощи, исходя из имеющихся в деле доказательств, а также сквозь призму оценки сложности дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, значимости дела и качества оказанных юридических услуг, суд считает расходы ФИО3 по оплате услуг представителя ФИО1, понесенные ею в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 02.09.2024 в сумме 50 000 рублей, разумными и обоснованными, как следствие, подлежащими взысканию в ее пользу с Банка ВТБ (ПАО).
Такие выводы в полной мере согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 37-КГ22-3-К1.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ФИО8, .............. г.р., уроженца г. .............., паспорт гражданина РФ серии .............., судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 16 мая 2025 года с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.
Председательствующий судья И.Н. Никитенко