КОПИЯ:

Дело № 11-248/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Емельяновой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Управляющая компания «Тополинка» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исправлении описка, допущенной в судебном приказе и.о. мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Тополинка» обратилось с заявлением об исправлении описка, допущенной в судебном приказе и.о. мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «УК «Тополинка» отказано.

Не согласившись с указанным определением ООО «УК «Тополинка» подало частную жалобу в которой просит об отмене определения, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба на основании ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 названного кодекса после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

При вынесении определения мировой судья руководствовался сведениями, имеющимися в материалах гражданского дела №2-2064/2016, которые на момент вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки уничтожены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовала возможность точно установить имелась ли описка в дате рождения должника. Кроме того, материалы дела содержат определение от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене судебного приказа в отношении должника ФИО1

Отказывая ООО «УК «Тополинка» в удовлетворении заявленных требований об исправлении описки в судебном приказе и.о. мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, мировой судья обоснованно исходил из того, что в связи с уничтожением материалов гражданского дела невозможно достоверно установить наличие описки в судебном приказе, а также то, что на момент подачи заявления об исправлении описки указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, поскольку признает их соответствующими закону, основанными на правильной оценке фактических обстоятельств.

Указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных мировым судьей нарушениях норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исправлении описка, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Управляющая компания «Тополинка» - без удовлетворения.

Председательствующий: Лисицын Д.А.

Секретарь: Емельянова К.А.