Решение по делу № 2-3874/2023 от 31.07.2023

УИД 31RS0016-01-2023-004617-63 К О П И Я

Дело № 2-3874/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 31 июля 2023 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Ласис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права отсутствующим, записи регистрации недействительной, договора незаключенным,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3 и представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении ФИО1 просит признать зарегистрированное право ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> отсутствующим, запись регистрации в ЕГРН № от 29 июля 2020 года недействительной, а также признать договор от 04 декабря 2014 года в отношении указанного объекта недвижимости незаключенным.

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 04 декабря 2014 года и по решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 января 2020 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности ФИО1 на нежилое помещение площадью 111 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу <адрес> к новому собственнику ФИО2

Однако ФИО1 с указанными действиями не согласен, поскольку доля в объекте незавершенного строительства по предварительному договору купли-продажи от 04 декабря 2014 года не идентична помещению, ставшему индивидуально-определенной вещью, после ввода объекта в эксплуатацию. Произошло изменение габаритов, площади и статуса помещения. Нежилое помещение из объекта незавершенного строительства перешло в статус объекта с готовым бизнесом и правоотношениями, находящимися во временном владении (аренде) юридических лиц.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения суда, которое обязательно для сторон по настоящему делу и препятствует удовлетворению требований ФИО1, заявленных по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 января 2020 года по делу № 2-161/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 04 февраля 2021 года, постановлено: «Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности ФИО1 на нежилое помещение площадью 111 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> к новому собственнику ФИО2 на основании договора купли-продажи от 04 декабря 2014 года».

Решение суда первой инстанции в настоящее время исполнено, право собственности на указанное нежилое помещение после проведения государственной правовой экспертизы, зарегистрировано за ФИО2 в Управлении Росреестра по Белгородской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29 июля 2020 года.

Помимо этого, супруга истца ФИО1 - ФИО5, являющаяся руководителем третьего лица ООО «Скиф», обращалась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с исковыми требованиями, в которых просила признать недействительными предварительный договор от 4 декабря 2014 г. купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства, дополнительные соглашения к предварительному договору от 04 декабря 2014 года купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ФИО2 и ФИО1:

- от 25 сентября 2018 года, которым стороны уточнили, что площадь продаваемого помещения составляет 111 кв.м., а его стоимость 6010000 руб.,

- от 29 марта 2019 года, которым сторонами срок заключения основного договора установлен до 31 апреля 2019 года. Просила применить обеспечительные меры.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 ноября 2020 года в иске ФИО5 также было отказано.

ФИО5 участвовала в рассмотрении первого дела в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО1 (своего супруга), подавала возражения на иск, а также апелляционную и кассационную жалобу на решение суда.

В ходе рассмотрения дела № 2-161/2020 судом были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В том числе, с письменного согласия ФИО5 04 декабря 2014 года ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства, площадью 132 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Срок заключения основного договора неоднократно продлялся сторонами по вине продавца. За этот период времени ФИО1, с ведома и согласия своей супруги ФИО5, ввел спорный объект недвижимости в эксплуатацию, зарегистрировал на него право собственности, и вместо заключения основного договора с ФИО2, в нарушение условий предварительного договора, сдал все помещение в аренду от своего лица ООО «Чистый город», получая полностью арендную плату, в том числе и с той площади, которая должна была перейти в собственность ФИО2 по указанному договору.

По состоянию на 20 февраля 2016 года ФИО1 получил от ФИО2 аванс за продаваемое помещение в размере 3650000 руб.

Дополнительным соглашением от 25 сентября 2018 года стороны уточнили, что площадь продаваемого помещения составляет 111 кв.м., а его стоимость 6010000 руб.

Дополнительным соглашением от 29 марта 2019 года срок заключения основного договора установлен до 31 апреля 2019 года.

18 октября 2019 года ФИО2 направил ФИО1 требование о заключении основного договора, которое получено последним 21 октября 2019 года, и добровольно не исполнено.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ст. 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 января 2020 года по делу № 2-161/2020 установлено, что поскольку ФИО1 получил от ФИО2 3650000 руб., то есть существенную часть от общей цены сделки за продаваемое помещение, стоимость которого определена сторонами в размере 6010000 руб., то заключенный сторонами предварительный договор необходимости квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Однако, доказательств нарушения своих прав в иске ФИО1 не приведено и таких доказательств в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Факт длительного уклонения ФИО1 от регистрации перехода права собственности на продаваемое помещение за ФИО2 нашел свое доказательственное подтверждение в суде общей юрисдикции.

Суд признал такие действия ФИО1 злоупотребление правом, как нарушающие ст.10 ГК РФ.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Фактически все доводы ответчика ФИО1 в иске повторяют его доводы по ранее рассмотренному делу и сводятся к нежеланию вопреки требованиям договора и закона исполнять добровольно взятые на себя обязательства, что является злоупотреблением правом.

Доводы ответчика о том, что заключенный сторонами договор не содержит существенных условий, не убедительны.

В силу статей 554 и 555 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, а также цена этого имущества.

При заключении договора стороны в соответствии с п. 1 договора отметили продаваемое нежилое помещение в техническом паспорте объекта незавершенного строительства от 17 мая 2013 года, что позволяет определить его расположение в составе здания 4д по ул. Королева г. Белгорода.

25 сентября 2018 года при подписании дополнительного соглашения стороны договорились о том, что в связи с длительной задержкой заключения основного договора купли-продажи и пользования продавцом авансовыми средствами покупателя, а также уменьшением площади объекта договора со 132 кв.м. до 111 кв.м. цена продаваемого имущества составляет 6010000 руб.

Довод стороны ответчика о том, указанное дополнительное соглашение противоречит самому договору, является ошибочным, поскольку договором не предусмотрен запрет на его изменение по соглашению сторон.

Заявляя об обратном, сторона ответчика не приводит конкретных действий или бездействия истца, которые могут быть расценены как действие в обход закона, договора или иное злоупотребление правом.

В силу ст. 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» решение суда является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку регистрация перехода права собственности на спорное помещение произведено на основании вступившего в законную силу решения суда, требование истца о признании недействительной записи о регистрации права собственности ответчика в ЕГРН № № от 29 июля 2020 года также не обосновано.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права отсутствующим, записи регистрации недействительной, договора незаключенным.

<данные изъяты>