31RS0025-01-2023-000730-92 № 2-1144/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель 12 сентября 2023 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Плотникова Р.Д.,

при секретаре Достовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д.А. к Ворошиловскому районному ОСП г. Ростов-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области, Ч.Л.А. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Б.Д.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит освободить от ареста, исключить из описи имущества и отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенных судебным приставом – исполнителем <адрес> ОСП <адрес> ГУ ФССП по Ростовской области 07.02.2023 в отношении транспортного средства – прицеп: марка, модель: «<данные>», категория ТС: прицеп, тип транспортного средства по ПТС: прицеп к легковым автомобилям, регистрационный знак: <номер>, идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска: 1989, модель двигателя: отсутствует, шасси (рама) № <номер>, кузов №: отсутствует, цвет: <данные>, принадлежащего на праве собственности Б.Д.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>.

В обоснование указал, что 26.01.2023 им был приобретен вышеуказанный прицеп у Ч.Л.А. по договору купли-продажи.

14.02.2023 Б.Д.А. перепродал прицеп свой матери – Б.Н.В.

При постановке на регистрационный учет истец узнал, что постановлением судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного ОСП г. Ростов-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области от 07.02.2023 на основании исполнительного листа от 01.09.2022, выданного Арбитражным судом Ростовской области в отношении Ч.Л.А. на прицеп «<данные>» регистрационный знак: <номер> был наложен запрет запрете на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий.

04.03.2023 договор купли – продажи транспортного средства между истцом и Б.Н.В. был расторгнут.

Просит отменить запрет на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении вышеуказанного прицепа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Ворошиловского районного ОСП г. Ростов-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области, Ч.Л.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, каких – либо возражений, ходатайство не представили.

Исследовав обстоятельства по представленным в дело доказательствам, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусматривает наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80).

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 26.01.2023 между Ч.Л.А. и Б.Д.А. заключен договор купли - продажи прицепа «<данные>» регистрационный знак: <номер> шасси: <данные>, цвет: <данные>.

07.02.2023 постановлением судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного ОСП г. Ростов-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области на основании исполнительного листа от 01.09.2022, выданного Арбитражным судом Ростовской области в отношении Ч.Л.А., в рамках возбужденного исполнительного производства <номер> на прицеп «<данные>» регистрационный знак: <номер> был наложен запрет на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий.

14.02.2023 вышеуказанный прицеп продан Б.Д.А. по договору купли-продажи своей матери – Б.Н.В.

04.03.2023, в связи с невозможностью осуществить постановку прицепа на государственный учет между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора купли – продажи от 14.02.2023.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Б.Д.А. является добросовестным приобретателем и законным собственником прицепа «<данные>» регистрационный знак: <номер> Так как ограничения на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении вышеуказанного прицепа были наложены судебным приставом – исполнителе после заключения сделки купли – продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Б.Д.А. исковых требований, и об освобождении указанного прицепа от ареста и отмене ограничений на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

иск Б.Д.А. к Ворошиловскому районному ОСП г.Ростов-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области, Ч.Л.А. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащий Б.Д.А. на праве собственности прицеп «<данные>» регистрационный знак: <номер> шасси: <данные>, цвет: <данные>.

Отменить ограничения на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий и исключить из акта описи имущества прицеп «<данные>» регистрационный знак: <номер>, шасси: <данные> цвет: <данные>, принадлежащий на праве собственности Б.Д.А., наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного ОСП г. Ростов-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Д. Плотников