Решение по делу № 2-213/2023 от 24.01.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения.

УИД 61RS0020-01-2022-003406-02

Дело №2-213/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Неизмайловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 126133 руб. 88 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3722 руб. 68 коп. В обоснование своих требований истец указал, что 15.02.2020 согласно административному материалу произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: Рено Каптюр, госномер ....., принадлежащем на праве собственности ФИО2 и под его управлением, и Хёндэ Элантра, гос....., под управлением Б.Е.Н. Виновником ДТП является водитель ФИО3 Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ №40-ФЗ), потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков - САО «ВСК». Во исполнение ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу ФИО2 Не согласившись с порядком выплаты страхового возмещения, ответчик обратился в Новошахтинский районный суд Ростовской области, с исковым заявлением о взыскании с САО «ВСК» неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. 10.02.2022 решением Новошахтинского районного суда Ростовской области по делу ..... его исковые требования были частично удовлетворены, с САО «ВСК» была взыскана неустойка в размере 196133 руб. 88 коп., компенсация морального вреда - 2000 руб., оплата услуг представителя - 18000 руб., а всего 216133 руб. 88 коп. Указанное решение было исполнено САО «ВСК» 05.04.2022, что подтверждается платежным поручением ...... Не согласившись с решением Новошахтинского районного суда Ростовской области по делу ..... САО «ВСК» подало апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.08.2022 решение Новошахтинского районного суда Ростовской области по делу ..... было изменено в части размера взысканной неустойки. С САО «ВСК» была взыскана неустойка в размере 70000 руб. Тем самым, денежные средства в размере 126133 руб. 88 коп. выплачены безосновательно (196133,88 руб. – 70000 руб. = 126133,88 руб.). На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 126133 руб. 88 коп. Полагает, что из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а так же то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Правовая природа требования имеет характер обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения потерпевшего (кондикционного обязательства). Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В отношении споров о взыскании неосновательного обогащения федеральным законом не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок их урегулирования. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 1102-1109 ГК РФ, САО «ВСК» просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен телефонограммой, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 15.02.2020 вследствие действий Б.Е.Н., управлявшего автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер ....., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault Kaptur, государственный регистрационный номер ..... год выпуска 2019.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ ..... со сроком страхования с 17.01.2020 по 16.01.2021.

Гражданская ответственность Б.Е.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору серии МММ ..... со сроком страхования с 27.07.2019 по 26.07.2020.

19.02.2020 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

19.02.2020 САО «ВСК» организован осмотр принадлежащего истцу ТС, о чем составлен акт осмотра № ОСАГ0770829.

По инициативе САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно экспертному заключению которого от 19.02.2020 № ОСАГ0770829 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составила 330700 руб., с учетом износа составила 329300 руб.

05.03.2020 САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт ..... на СТОА дилера ООО «AAA Моторс МКП», расположенную по адресу: <адрес> А.

12.03.2020 ООО «AAA Моторс МКП» составлен акт об отказе от ремонтных работ.

13.03.2020 САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт ..... на СТОА ИП В.А.В., расположенную по адресу: <адрес>. Документы, подтверждающие отправку направления на ремонт в адрес истца, не предоставлены.

16.03.2020 САО «ВСК» путем направления телеграммы ..... уведомило истца о выдаче направления на ремонт ..... на СТОА ИП В.А.В., расположенную по адресу: <адрес>. При этом, как следует из информации с официального сайта САО «ВСК» (https://shop.vsk.ru/assets/data/osago/STOA_VSK.pdf), в списке станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у САО «ВСК» заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, отсутствует СТОА ИП В.А.В., расположенная по адресу: <адрес>.

27.03.2020 истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., включая УТС, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.03.2020 по 23.03.2020 в размере 54000 руб.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-Ф3 САО «ВСК» должно было рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 26.04.2020.

С нарушением срока, 07.05.2020 САО «ВСК» письмом исх. ..... уведомило истца о необходимости предоставления поврежденного ТС на СТОА ИП В.А.В. для проведения ремонтных работ, а также о рассмотрении заявления о выплате величины УТС по окончании ремонтных работ.

01.06.2020 ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № ..... с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., включая величину утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг П.Е.Л. № ..... от 06.07.2020 требования ФИО2 удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 313300 руб., о взыскании УТС – оставлены без рассмотрения. Этим же решением уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг указал, что в случае неисполнения САО «ВСК» решения суда в части выплаты страхового возмещения, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка, начиная с 13.03.2020 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из 1% за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № ..... от 06.07.2020, САО «ВСК» оспорило его в судебном порядке.

14.09.2020 по делу ..... Новошахтинским районным судом <адрес> САО «ВСК» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг П.Е.Л. № ..... от 06.07.2020. Решение суда вступило в законную силу, сторонами в установленном законом порядке не обжаловано.

Как следует из платежного поручения ..... от 07.12.2020 денежные средства в размере 313300,00 руб. – страховая выплата по решению суда САО «ВСК» выплатило ФИО2, решение суда и решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № ..... от 06.07.2020 о взыскании неустойки САО «ВСК» не исполнило.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. от 19.10.2020 № ..... требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты УТС в сумме 54250,49 руб. Общий размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока выплаты УТС совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 391,93 руб. и неустойкой, взысканной решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. от 06.07.2020 № ..... не может превышать 400000,00 руб.. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании УТС по Договору ОСАГО в размере 27465,84 руб. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 19.10.2020 № У....., САО «ВСК» оспорило его в судебном порядке.

11.01.2021 по делу ..... Новошахтинским районным судом Ростовской области САО «ВСК» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг П.Е.Л. от 19.10.2020 № ......

21.06.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11.01.2021 оставлено без изменения, жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021 решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11.01.2021 и апелляционное определение от 21.06.2021 судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области оставлены без изменения, жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Платежным поручением ..... от 04.10.2021 САО «ВСК» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 54250,49 руб. по решению суда.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 07.10.2021 требования ФИО2 удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 27125,25 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1313,76 руб..

Апелляционным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24.01.2022 решение мирового судьи судебного участка №1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 07.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Новошахтинский районный суд Ростовской области с иском к САО «ВСК», не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № ..... от 06.07.2020 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.02.2021 года по делу 2-17/2021 исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 87000 руб., неустойка за период с 10.03.2020 (истечение 20-ти дневного срока на выплату) по 11.08.2020 (дата обращения с иском в суд) в размере 200000 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., а всего 448000 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

28.06.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.02.2021 по делу ..... изменено в части взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа. Постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение 50680,59 руб., неустойку в сумме 50000,00 руб., штраф в сумме 50000,00 руб.. Из мотивировочной части названного постановления следует, что судом апелляционной инстанции из суммы недоплаты в размере 87000,00 руб. были вычтены выплаты в счет страхового возмещения в размере 35927,38 руб. от 01.09.2020, 391,93 руб. от 21.09.2020, кроме того, в соответствии со ст.333 ГК РФ снижен размер взысканной неустойки и штрафа.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.02.2021 по делу №2-17/2021 и апелляционное определение от 28.06.2021 судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области оставлены без изменения, жалоба ФИО2 и САО «ВСК» без удовлетворения.

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.02.2021 по делу №2-17/2021 вступило в законную силу и в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Фактически указанное решение суда исполнено принудительно 03.09.2021 в сумме 210680,59 руб., что подтверждается инкассовым поручением ......

13.09.2021 САО «ВСК» получена досудебная претензия ФИО2 о взыскании неустойки в размере 336690,00 руб. за период с 12.08.2020 (дата, по которую судом рассмотрены исковые требования) по 03.09.2021 (дата выплаты по исполнительному листу) - 387 дней, 87000 * 1% * 387), которая была оставлена страховщиком без исполнения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 23.11.2021 № ..... требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 336690,00 руб. отказано.

Не согласившись с данным решением ФИО2 обратился с иском в суд.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойка в размере 196133,88 руб. за период с 12.08.2020 по 03.09.2021, компенсация морального вреда - 2000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000,00 руб., а всего 216133 руб. 88 коп. В остальной части заявленных исковых требований отказано. Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5422,67 руб.

23.03.2022 ФИО2 был выдан исполнительный лист ФС ......

Не согласившись с решением суда САО «ВСК» 31.03.2022 подало апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на её подачу, а также платежным поручением ..... от 05.04.2022 на основании вышеуказанного исполнительного листа произвело ФИО2 выплату в размере 216133 руб. 88 коп., исполнив решение суда в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2022 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2022 года изменено в части размера взысканной неустойки. Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойка в размере 70000 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего в его пользу сумму, на которую фактически была снижена сумма неустойки судом апелляционной инстанции с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, а именно 126133,88 руб., полагая, что данная сумма является со стороны ФИО2 неосновательным обогащением, заявив исковые требования в соответствии с положениями Главы 60 ГК РФ.

Суд полагает, что при указанных выше обстоятельствах истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку выплата данной суммы была произведена им не в связи с самостоятельным исполнением им имеющегося перед ответчиком обязательства, получена последним в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания, а в порядке исполнения решения суда в период рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда и последующего изменения этого решения суда судом апелляционной инстанции. Соответственно при таких обстоятельствах данный вопрос подлежит разрешению в ином порядке, предусмотренном ст. 443- 445 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 31.01.2023.