Дело №2-1348/2022 Мотивированное решение составлено 30.12.2022
УИД 51RS0006-01-2022-002038-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 27 декабря 2022 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Карповой О.А.,
при помощнике судьи Скользневой Е.А.,
с участием прокурора Клеца А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Мончегорское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
ФИО4 обратился в суд к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Мончегорское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» (далее – «Мончегорское СУВУ») с вышеназванным иском. В обоснование требований указывает, что с <дд.мм.гггг> работал в должности дежурного по безопасности и обеспечению режима в «Мончегорском СУВУ». <дд.мм.гггг> был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает данное увольнение незаконным. Указывает, что <дд.мм.гггг> он по объективным причинам, в связи с плохим самочувствием из-за ...., ...., не явился на работу, о чем уведомил работодателя - начальника ОБиОР Мончегорского СУВУ ФИО3 посредством смс-сообщения. Указывает, что у него имеется хроническое заболевание – ...., в <дд.мм.гггг> перенес тяжелую форму ..... Отсутствие его на рабочем месте не повлекло дополнительной нагрузки на других работников, не повлияло на снижение условий безопасности и обеспечения режима, не повлекло никаких негативных последствий для работы «Мончегорского СУВУ». Указывает, что с актом об отсутствии его на рабочем месте от <дд.мм.гггг> его ознакомили <дд.мм.гггг>, письменные объяснения отобрали <дд.мм.гггг>, акт служебного расследования по факту нарушения им трудового законодательства от <дд.мм.гггг> ему вручили <дд.мм.гггг>. Ссылаясь на решение Конституционного Суда РФ, считает, что должен был уведомить своего руководителя о невыходе на работу по уважительным причинам, при этом его согласие не требуется. Ссылаясь на ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, просит отменить приказ о его увольнении, восстановить его в трудовых правах, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец ФИО4 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика Мончегорского СУВУ ФИО5, ФИО6 с исковыми требованиями не согласны. ФИО5 представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании.
Выслушав стороны, свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования необоснованные и не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.
Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).
Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 с <дд.мм.гггг> работал дежурным по режиму отдела по безопасности и обеспечению режима Мончегорского СУВУ (л.д. 35).
Согласно п. 5.1 трудового договора от <дд.мм.гггг> №..../р ФИО4 установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени, первая смена: 08.00 – 20.00, вторая смена: 20.00 – 08.00. Количество и периодичность смен, выходные дни определяются графиком сменности отдела по безопасности и обеспечению режима (л.д. 40-42).
Согласно Положению о режиме рабочего времени работников Мончегорского СУВУ, которое является приложением к Правилам внутреннего трудового распорядка, дежурному по режиму устанавливается сменный режим работы с предоставлением выходных дней по скользящему графику. При этом первая смена установлена с 09-00 до 21-00, вторая смена – с 21-00 до 09-00, возможность отдыха и приема пищи предоставляется в рабочее время в соответствии со ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 89-95).
Согласно графику дежурства на <дд.мм.гггг> ФИО4 установлено дежурство <дд.мм.гггг>, в воскресенье, в первую смену, то есть с 09-00 до 21-00 (л.д. 102).
Однако, <дд.мм.гггг> ФИО4 на рабочем месте отсутствовал в течение всей рабочей смены, что истцом не оспаривается, подтверждается записями за <дд.мм.гггг> в тетради учета рабочего времени работников СУВУ, актом об отсутствии работника на рабочем месте <дд.мм.гггг>, с которым истец был ознакомлен под роспись (л.д. 100, 112).
На основании докладной записки начальника подразделения ОБ и ОР ФИО3 от <дд.мм.гггг> об отсутствии ФИО4 на рабочем месте и.о. директора издано распоряжение от <дд.мм.гггг> №..../р о создании комиссии и проведении служебного расследования (л.д. 114).
<дд.мм.гггг> у ФИО4 была отобрана объяснительная, из которой следует, что <дд.мм.гггг> утром он не вышел на работу, так как у него было сильно повышено .... и впоследствии ...., о чем он уведомил начальника посредством телефонной связи (л.д. 111).
По результатам служебного расследования <дд.мм.гггг> составлен акт, согласно которого комиссия пришла к выводу о наличии в действиях ФИО4 однократного грубого нарушения трудовых обязанностей (прогул) и оснований для его увольнения по пп. "а" п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 115-116).
Приказом и.о.директора Мончегорского СУВУ ФИО6 №.... от <дд.мм.гггг> ФИО4 уволен <дд.мм.гггг> по пп. "а" п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. В качестве оснований указан акт служебного расследования от <дд.мм.гггг>, акт об отсутствии работника на рабочем месте от <дд.мм.гггг> (л.д. 47). От ознакомления с приказом ФИО4 отказался, о чем составлен акт от <дд.мм.гггг> (л.д. 118).
Оспаривая законность данного приказа, истец приводит довод о том, что работник вправе уведомить руководство о своем невыходе на работу по уважительным причинам любым удобным способом, при этом согласие руководителя не требуется.
Истцом представлены сообщения в мессенджере WhatsApp, направленные в адрес начальника подразделения ФИО3 <дд.мм.гггг>. В 8-19 он сообщает о том, что второй день чувствует себя плохо, ...., вызывал скорую, встать не может, все «плывет», сделали укол, может полегчает. Сообщил, что отлежится. В 9-50 ФИО4 сообщает, что ....…давно такового не было, <дд.мм.гггг> страдает.
Вместе с тем в судебном заседании ФИО4 пояснил, что на учете у врача .... с диагнозом .... не состоит, по поводу своего плохого самочувствия скорую медицинскую помощь не вызывал, в поликлинику не обращался, сам сделал себя обезболивающий укол, дома при этом никого не было. После того, как ...., его самочувствие улучшилось, но не настолько, чтобы выйти на работу. Также пояснил, что на свои сообщения ответ от ФИО3 он не получил. Поняв, что сообщение ФИО3 получено и прочитано, расценил его молчание как согласие. На телефонные звонки ФИО3 в этот день также не отвечал. Директору учреждения ФИО6 при этом о своем отсутствии на рабочем месте он не сообщил.
Оценивая в совокупности представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО4 <дд.мм.гггг> совершил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.
Временная нетрудоспособность, вызванная неудовлетворительным состоянием здоровья, может быть признана уважительной причиной отсутствия на рабочем месте при наличии документов это подтверждающих, таких как лист нетрудоспособности, справки из медицинской организации, сведений о вызове скорой медицинской помощи. При этом даже несвоевременное представление работодателю документов, подтверждающих факт временной нетрудоспособности, не может служить основанием для признания неуважительной причиной отсутствия работника на работе и его увольнения за прогул. В данном случае ФИО4 доказательств уважительности причин отсутствия <дд.мм.гггг> на рабочем месте в течение всей рабочей смены истец ни работодателю, ни суду не представил, не отрицая при этом, что за медицинской помощью он не обращался, свидетелей, которые могут подтвердить изложенные им обстоятельства, не имеется.
Довод истца о том, что при наличии уважительных причин ему не требовалось согласие начальника, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку был бы обоснован при наличии доказательств уважительности отсутствия его на рабочем месте.
При привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком учтены тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, и его отношение к труду, что следует из акта служебного расследования.
Судом установлено, что Мончегорское СУВУ является специальным учебно-воспитательным учреждением закрытого типа.
В соответствии с Порядком организации и осуществления деятельности специальных учебно-воспитательных учреждений открытого и закрытого типа", утв. Приказом Минпросвещения России от 17.07.2019 N 381, в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа помещаются несовершеннолетние в возрасте от одиннадцати до восемнадцати лет, если они: не подлежат уголовной ответственности в связи с тем, что к моменту совершения общественно опасного деяния не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность; достигли возраста, предусмотренного частями первой или второй статьи 20 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не подлежат уголовной ответственности в связи с тем, что вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими; осуждены за совершение преступления средней тяжести или тяжкого преступления и освобождены судом от наказания в порядке, предусмотренном частью второй статьи 92 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В специальных учебно-воспитательных учреждениях создается режимная (вспомогательная) служба, обеспечивающая специальные условия содержания обучающихся, порядок деятельности которой определяется учреждением. Специальные условия содержания обучающихся предусматривают: личную безопасность обучающихся и их максимальную защищенность от негативного влияния; охрану территории специальных учебно-воспитательных учреждений; ограничение свободного входа на территорию специальных учебно-воспитательных учреждений посторонних лиц; круглосуточное наблюдение и контроль за обучающимися, в том числе во время, отведенное для сна; ограничение в пользовании средствами сотовой (мобильной) связи, в том числе в доступе к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не приводящее к ограничению либо лишению контактов обучающихся с родителями (законными представителями). Число работников режимной (вспомогательной) службы устанавливается для обеспечения специальных условий содержания в зависимости от количества обучающихся, охраняемых объектов на территории специальных учебно-воспитательных учреждений, планировки помещений, размеров территории.
Исходя из специфики деятельности учреждения, категории обучающихся, необходимости круглосуточного непрерывного контроля за их поведением, обеспечения их безопасности, от работников отдела по безопасности и обеспечению режима требуется повышенная ответственность при исполнении должностных обязанностей.
Судом установлено, что за время работы ФИО4 поощрений от работодателя не имел, при этом приказом от <дд.мм.гггг> №....-к за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в самовольном оставлении рабочего места <дд.мм.гггг> до окончания рабочей смены, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 105-107); приказом от <дд.мм.гггг> №....-к ФИО4 за ненадлежащее исполнении должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.п. 3.1., 3.2, 4.1., 4.9, 4.14 должностной инструкции, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 108-110). Оба приказы на дату рассмотрения дела истцом не оспорены, не обменены, незаконными не признаны.
При разрешении настоящего спора нарушения работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения судом не установлено.
На основании изложенного суд считает требование истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Мончегорское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба сторонами, а прокурором может быть принесено апелляционное представление в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья О.А.Карпова