Апелляционное определение по делу № 33-2213/2023 от 16.08.2023

33-2213/2023 (2-1465/2022) судья Козлачков Р.В.

УИД 62RS0003-01-2022-000968-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Полубояринова И.П.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 мая 2023 года о возвращении частной жалобы на определение от 13.04.2023 года, которым постановлено:

Частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13.04.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к администрации города Рязани о признании права собственности на земельный участок возвратить ФИО1.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города Рязани о признании права собственности на земельный участок, в обосновании исковых требований указав, что он, ФИО2 является собственником гаражного бокса площадью 26,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанный гаражный бокс расположен на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном автогаражному кооперативу «Ион-1» на праве аренды.

25.01.2022 года истец обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность для обслуживания гаражного бокса, расположенного по указанному адресу. По результатам рассмотрения данного заявления администрацией г. Рязани было принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка явилось то обстоятельство, что образуемый земельный участок согласно приложенной схеме расположен в границах территории в отношении которой постановлением администрации г. Рязани от 09.12.2010 № утверждена документация «Проект планировки территории отдельных районов города (1-я очередь - <адрес>)». Указанным проектом планировки территории размещение боксовых гаражей на испрашиваемом земельном участке не предполагается.

Принадлежащий ему, ФИО2, на праве собственности гаражный бокс был возведен до дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ (то есть до 30.12.2004), расположен в границах земельного участка предоставленном автогаражному кооперативу «Ион-1» на праве аренды, следовательно истец обладает исключительным правом на бесплатное предоставление в собственность земельного участка, на котором расположен гаражный бокс.

Согласно схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером, площадь земельного участка под гаражным боксом составляет 32 кв.м.

Вместе с тем, как указано в отказе администрации г. Рязани образуемый земельный участок расположен в границах территории проекта планировки территории, которым размещение боксовых гаражей не предполагается.

Принадлежащий истцу гаражный бокс площадью 26,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 1, а/к «Ион-1», бокс 53, был возведен гораздо раньше утверждения Проекта планировки территории, в связи с чем, он был разработан и утвержден с нарушением норм законодательства без учета сложившейся застройки и существующего землепользования. Земельное законодательство не содержит положений, ограничивающих право гражданина на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости. Каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется.

Сам по себе факт принятия администрацией г. Рязани в 2010 году постановления от 09.12.2010 № не может лишить его, ФИО2 права на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий истцу объект недвижимости.

Таким образом истец просит суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 32 кв.м под гаражным боксом № по адресу: <адрес>, автогаражный кооператив «Ион-1», в границах согласно следующих координат:

<скрыто>

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2, уточнил исковые требования в части координат, добавив замыкающую точку <скрыто>.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 17.08.2022 года удовлетворены заявленные исковые требования.

Не согласившись с решением, в Рязанский областной суд обратилась представитель администрации с апелляционной жалобой.

Определением от 28.11.2022 года Октябрьским районным судом г. Рязани были исправлены описки в мотивировочной и резолютивной частях решения.

30.11.2022 года в суд с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17.08.2022 года обратился ФИО3, просил отменить данное решение.

Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 02.12.2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определением судьи от 27 марта 2023 года исковое заявление оставлено без движения в срок до 10 апреля 2023 года, истцу предложено представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением судьи от 11 апреля 2023 года продлен срок для устранения недостатков в исковом заявлении до 20 апреля 2023 года.

06.12.2022 года в Октябрьский районный суд г. Рязани обратился ФИО1 с ходатайством о восстановлении на подачу апелляционной жалобы пропущенного срока на решение суда от 17.08.2022 года с апелляционной жалобой.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 13.01.2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17.08.2022 года- отказано. Апелляционная жалоба ФИО1 после вступления определения в законную силу возвращена заявителю.

09.03.2023 года ФИО1 обращается также с ходатайством о восстановлении на подачу апелляционной жалобы пропущенного срока на решение суда от 17.08.2022 года с апелляционной жалобой.

Определением судьи от 13 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17.08.2022 года- отказано. Апелляционная жалоба ФИО1 после вступления определения в законную силу возвращена заявителю.

16 мая 2023 года ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с частной жалобой на определение судьи от 13 апреля 2023 года.

18 мая 2023 года частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2023 года возвращена ФИО1, ввиду того, что частная жалоба подана по истечении установленного законом срока, а заявление о восстановлении срок не представлено.

ФИО1 обратился с частной жалобой на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 мая 2023 года о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13.04.2023 года, указывая в обоснование доводов жалобы, что нарушены его права на доступ к правосудию, судебный акт был вынесен 13.04.2023 года, а на почте было письмо в начале мая, тем самым считает, что срок не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Рязани, которым было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы по гражданскому делу по иску № и возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что данная частная жалоба согласно почтовому отправлению (штампу на конверте) отправлена 12.05.2023 года, а определение суда было вынесено 13.04.2023 года, последним днем подачи частной жалобы являлось 05.05.2023 года.

С данным выводом, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 13 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17.08.2022 года- отказано. Апелляционная жалоба ФИО1 после вступления определения в законную силу возвращена заявителю. 13.04.2023 года ФИО1 в судебном заседании не присутствовал. Согласно сопроводительного письма определение от 13.04.2023 года направлено в адрес ФИО1 и иных участников процесса 14.04.2023 года.

Возвращенный в суд конверт с определением в адрес ФИО1 направлен на почту 05.05.2023 года. Возвращен в суд 18.05.2023 года.

18 мая 2023 года частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2023 года судом первой инстанции возвращена ФИО1

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, определение суда от 13.04.2023 года отправлено ФИО1 05.05.2023 года, 06.05.2023 года – неудачная попытка вручения, 16.05.2023 года было возвращено отправителю по иным обстоятельствам, 18.05.2023 года- вручено адресату почтальоном.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что определение судьи в установленные сроки ФИО1 получить не мог.

Таким образом, установив, что ФИО1 13 апреля 2023 года при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы не присутствовал, не получил определение суда, так как была лишь одна попытка вручения, и судебная корреспонденция возращена в адрес отправителя по иным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полагает приведенные ФИО1 доводы жалобы заслуживают своего внимания и свидетельствуют о том, что процессуальный срок для подачи заявителем частной жалобы на определение суда от 18 мая 2023 года не пропущен, в связи с чем законные основания для возврата частной жалобы ФИО1 на определение суда от 13 апреля 2023 года у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции о возврате частной жалобы ФИО1 не может быть признано законным и оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 мая 2023 года отменить, а частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Рязани для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

Судья И.П.Полубояринова