УИД 86RS0010-01-2023-000290-56
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 февраля 2023 года дело № 5-55/2023 город Мегион
Судья Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Мишенькина К.В., с участием ФИО1, потерпевшей ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., уроженки <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении 86 ХМ 377284 от 23.12.2022 ФИО1 17.12.2022 в 18:52 по адресу ХМАО-Югра, <...>, гражданка ФИО1 управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не учла необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после чего не выполнила обязанности предусмотренных ПДД РФ в связи с ДТП, а именно оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что не имела умысла на оставление места ДТП, поскольку не понимала, что задела припаркованный автомобиль. Полагала, что наехала колесом на ледяной ком, который остался после уборки придомовой территории. Также сообщила, что о том, что у автомобиля Ниссан Альмера сработала сигнализация она не заметила, звуковой сигнал сигнализация не издала. На ее автомобиле повреждений не было, инспектор указал ей на наличие потертости на диске.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании просила переквалифицировать правонарушение, не наказывать ФИО1 Подтвердила факт возмещения причиненного е материального ущерба. Пояснить сработал ли звук на сигнализации в тот вечер, не смогла, поскольку никого не было дома.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись события правонарушения, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Исходя из системного толкования п. 2.5 - 2.6.1 ПДД РФ, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть водитель, оставляя место ДТП, заведомо должен знать о его совершении.
В силу ч. 1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Согласно протоколу об административном правонарушении 86 ХМ 377284 от 23.12.2022 ФИО1 17.12.2022 в 18:52 по адресу ХМАО-Югра, <...>, гражданка ФИО1 управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не учла необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего не выполнила обязанности предусмотренных ПДД РФ в связи с ДТП, а именно оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения.
В письменных объяснениях от 23.12.2022 г. ФИО1 пояснила, что 17.12.2022 г. двигаясь на автомобиле <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, во дворе дома по проспекту Победы, 9/1 в г. Мегионе начала поворачивать в сторону дома № 9/2 и при разъезде с автомобилем, который двигался во встречном направлении почувствовала, что колесом наехала на препятствие. В связи с тем, что до этого во дворе чистили снег, она решила, что наехала на ледяной ком. После этого она остановилась, вышла из авто и осмотрела его, на ее автомобиле повреждений не было, автомобиль. Двигавшийся во встречном направлении уехал. С правонарушением согласна, умысла покидать место ДТП не имела.
Представленное видео подтверждает факт того, что сигнализация на припаркованном автомобиле потерпевшего сработала, однако на виде отсутствует звук, в связи чем установить факт подачи сигнализацией звука не имеется.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
При рассмотрении материала об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении правонарушения по оставлению места ДТП при наличии умысла не признала.
В соответствии с ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 4 ст.1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, учитывая, что указанное правонарушение является таковым лишь при наличии умысла, а у ФИО1 умысел покинуть место ДТП участником которого она являлась, отсутствовал, судья не усматривает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и в этой связи прекращает производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.
Руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
производство по административному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья К.В. Мишенькина