Судья: Литвинова М.А. Дело № 33-23038/2023

50RS0028-01-2022-011684-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 05 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 года о возвращении частной жалобы,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о признании договора возмездного денежного займа от 22.07.2015 и договора залога недвижимости, заключенных между ФИО и ФИО, ФИО - недействительными с момента их заключения, об обязании возвратить все имущество и денежные средства, полученные по сделке, об отмене решений Измайловского районного суда г.Москвы, о разрешении вопроса о повороте исполнения решений Измайловского районного суда г.Москвы от 29.11.2019, от 12.02.2018, от 17.12.2018,от 25.11.2021.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 года указанное исковое заявление возвращено на основании п.2 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью иска Мытищинскому городскому суду.

В частной жалобе ФИО просит определение суда первой инстанции отменить, указав на его необоснованность и незаконность.

В соответствие с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав представленный исковой материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО указал, что предъявил его по месту жительства ответчика ФИО г.Мытищи Московской области.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела неподсудно данному суду, поскольку как следует из п.7.2 договора, заключенного между сторонами, стороны договорились о договорной подсудности рассмотрения любых исковых требований займодавца в Измайловском районном суде г.Москвы. Кроме того, истец просит признать недействительными договоры возмездного денежного займа и залога недвижимости, которая расположена в г.Москве, в связи с чем сделал вывод о том, что данное исковое заявление неподсудно Мытищинскому городскому суду Московской области.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из п.7.2 договора возмездного денежного займа, заключенного между сторонами, стороны договорились о договорной подсудности рассмотрения любых исковых требований займодавца в Измайловском районном суде г.Москвы.

Вместе с тем займодавцем по указанному договору является ФИО Иск подан заемщиком ФИО Таким образом, поскольку договоренности между сторонами о том, что иски заемщика рассматриваются также в Измайловском районном суде г.Москвы между сторонами не достигнуто, выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами соглашения о договорной подсудности по данному делу, ошибочны.

Также в данном случае отсутствуют основания полагать, что имеет место исключительная подсудность, поскольку требований о признании за ним права собственности на какое-либо недвижимое имущество ФИО не заявлено.

Таким образом, указанное определение подлежит отмене с возвратом материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 февраля 2023 года – отменить.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству со стадии принятия.

Судья