УИД № 69RS0039-01-2023-000411-36 судья Шульга Н.Е. 2023 год

дело № 2 - 935/2023 (33 – 3090/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селянкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

18 июля 2023 года

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Пролетарского районного суда города Твери от 03 мая 2023 года, которым постановлено:

«передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств на рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи».

установил:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд города Твери с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора оказания платных образовательных услуг, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 79905 рублей, неустойки за период с 21 июля 2022 года по 19 декабря 2022 года в размере 79905 рублей, убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 11538 рублей 53 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных издержек в сумме 15000 рублей, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, поскольку на отношения сторон не распространяется действие Закона «О защите прав потребителя», поэтому дело должно рассматриваться по общим правил подсудности, установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца ФИО4 возражала относительно передачи дела по подсудности.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просил в частной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Мотивируя жалобу, указал на необоснованность вывода суда о неприменении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», поскольку указанный закон распространяется, в том числе, на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг, привел судебную практику по аналогичным делам. Полагал, что суд не исследовал тот факт, что ФИО1 не зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, договор заключен с истцом как с физическим лицом. Договор оказания образовательных услуг является договором возмездного оказания услуг, по которому истец выступает как потребитель, имеющий намерение получить знания лично для себя, с целью возможного использования в последующей деятельности, что не связано с предпринимательской деятельностью на момент заключения договора между сторонами. Пункты 9.1 и 9.5 публичной оферты, которыми предусмотрено, что в случае возникновения спора обязателен досудебный претензионный порядок урегулирования спора, а при недостижении соглашения спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения исполнителя, противоречат Закону о защите прав потребителей, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Истец был вправе предъявить иск по своему выбору в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации, либо по месту жительства ответчика.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик ИП ФИО2, критикуя доводы жалобы как несостоятельные, просил оставить определение суда без изменения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции РФ).

В силу требований Конституции РФ, в том числе, вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что публичная оферта ИП ФИО2 была размещена на сайте в сети «Интернет» и находилась в открытом доступе.

Согласно п. 3.1 публичной оферты на заключение абонентского договора оказания платных образовательных услуг от 26 октября 2021 года исполнитель (ИП ФИО2) обязуется оказать заказчику платные образовательные услуги по обучению в рамках выбранной заказчиком дополнительной общеразвивающей программы.

Пунктами 9.1, 9.5 публичной оферты на заключение договора оказания платных образовательных услуг от 26 октября 2021 года предусмотрено, что, в случае возникновения спора обязателен досудебный претензионный порядок урегулирования спора, а при недостижении соглашения спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения исполнителя.

Согласно материалам дела местом жительства ответчика ИП ФИО2 является <адрес>.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд города Сочи, суд первой инстанции исходил из того, что спор неподсуден Пролетарскому районному суду города Твери, поскольку между сторонами на основании ст. 32 ГПК РФ достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности по месту нахождения ответчика.

Также суд указал, что заключенная истцом сделка не носит личный, бытовой характер, а связана с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли, следовательно, к спорным правоотношениям не применим Закон о защите прав потребителей. Из содержания представленных сторонами документов следует, что предоставляемые ИП ФИО2 платные образовательные услуги, исходя из их сути, направлены на получение клиентом (истцом) соответствующих знаний и навыков в области торговли криптовалютой в целях извлечения прибыли в виде полученного в результате участия в такой торговле дохода, что обуславливает экономический характер соответствующей деятельности. Согласованное в договоре между сторонами условие о территориальной подсудности споров по месту нахождения исполнителя (ответчика) не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не соглашается, находя заслуживающими внимания доводы частной жалобы, поскольку судом не учтено следующее.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2020 года № 1441, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся (к организации, осуществляющей образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность), платные образовательные услуги - осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об образовании, заключаемым при приеме на обучение.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

Экономический характер деятельности истца при заключении договора оказания платных образовательных услуг не подтвержден материалами дела, в правоотношения с ответчиком истец вступал как физическое лицо, относительно оказания ему лично услуг, о чем заключил соответствующий договор, доказательств того, что, вступая в правоотношения с ответчиком, истец действовал как предприниматель, с целью извлечения экономической выгоды от данных правоотношений, материалы дела также не содержат.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Так, в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из п./п. 2 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Установленное п. 2. ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон.

Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с оказанием услуг, выполнением работ, при предъявлении иска предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным.

Как усматривается из представленных материалов, иск предъявлен по месту жительства истца ФИО1 (<адрес>), указанный адрес относится к территориальной подсудности Пролетарского районного суда города Твери.

Таким образом, определение суда о передаче гражданского дела по подсудности подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в Пролетарский районный суд города Твери для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу удовлетворить.

Определение Пролетарского районного суда города Твери от 03 мая 2023 года отменить, материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий А.В. Кулаков