по делу№ 2-139/2025

УИД 16RS0031-01-2024-002019-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июня 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., с участием помощника прокурора Усмановой А.М., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Амиркон» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора №1 от 8 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Амиркон», указав в обосновании требований, что он являлся работником ответчика на основании трудового договора от 4 июня 2023 года, 7 марта 2024 года в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении работ в связи с задержкой заработной платы, приказом №3 от 19 марта 2024 года он был уволен по инициативе работодателя, данный приказ им обжалован в Заинский городской суд Республики Татарстан; 21 октября 2024 года через почтовую связь получен приказ №1 от 8 октября 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора.

Указывая на то, что на дату обращения в суд заработная плата не выплачена, ФИО3 просил суд признать незаконным и отменит приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №1 от 8 октября 2024 года.

Определением суда от 19 декабря 2024 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Заинского городского суда от 11 декабря 2024 года по делу №2-547/2024.

Определением суда от 20 мая 2025 года производство по делу возобновлено.

В судебное заседание ФИО3, представитель ФИО4 не явились, поступили письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении спора без их участия.

Представитель ООО «Амиркон» ФИО1 требования не признал, указал, что 21 мая 2025 года истец восстановлен на работе, оспариваемый приказ, а также приказ от 19 мая 2024 года отменены, соответствующие сведения направлены в Пенсионный фонд, приказ о восстановлении на работе направлен в адрес работника; оснований для восстановления до указанной даты не имелось, так как работник к работодателю не явился, судебный акт, исполнительный лист на основании решения Заинского городского суда от 11 декабря 2024 года не предоставил, отмена приказа от 19 марта 2024 года не являлось основанием для восстановления на работе, так как имелся действовавший от 8 октября 2024 года приказ об увольнение.

Помощник прокурора Усманова А.М. дала заключение о необоснованности требований истца.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 июня 2023 года между ФИО3 и ООО «Амиркон» заключен трудовой контракт (л.д. 67-68).

Приказом от 4 июня 2023 года ФИО3 принят на работу в ООО «Амиркон» руководителем службы безопасности с тарифной ставкой согласно штатному расписанию, с испытательным сроком один месяц. С приказом ФИО3 ознакомлен под роспись 4 июня 2023 года (л.д. 69).

Согласно пункту 2.1 трудового контракта (как предоставленного истцовой стороной, так и ответчиком), установлено, что контракт заключен между предприятием и работником на шесть месяцев.

Работнику устанавливается ненормированный рабочий день (пункт 6.1 контракта), недельная норма рабочего времени не нормирована, но соответствует законодательству Российской Федерации (пункт 6.2 контракта).

Заинским городским судом, ранее разрешался спор (2-133/2024) по иску ФИО3 к ООО «Амиркон» о взыскании задолженности по заработной плате за июль-декабрь 2023 года, процентов, за несвоевременную выплату заработной платы, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда (л.д. 46-53).

Вступившим в законную силу решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2024 года признан незаконным и отменен приказ директора ООО «Амиркон» №01/24-3 ФИО5 от 2 февраля 2024 года о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3 в виде выговора.

Указанным решением установлено, что в оспариваемом приказе №01/24-3 от 2 февраля 2024 года в нарушение требований части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не содержится ссылок на то, в чем конкретно выразилось неисполнение ФИО3 должностных обязанностей, не приведены обстоятельства совершения вменяемых ему проступков (отсутствуют сведения о времени, месте и существе совершенного дисциплинарного проступка).

Также в решении отражено, что согласно расчетным листам ФИО3 начальника службы безопасности, тарифная ставка - 80 000 рублей: за июнь начислено 230 000 рублей, из них 69 100 рублей оклад за 19 отработанных дней, 16 400 рублей сверхурочные за 24 часа за первые 2 часа, 144 500 рублей сверхурочные за 159 часов за последующие часы, удержано 29 900 рублей, сумма к выплате 200100 рублей; за июль начислено 170000 рублей, из них 57200 рублей оклад за 15 отработанных дней, 10 000 рублей сверхурочные за 14 часа за первые 2 часа, 103124 рублей сверхурочные за 108 часов за последующие часы, удержано 22142 рублей, сумма к выплате 148182 рублей; за август начислено 16500 рублей, из них 16500, рублей оклад за 4 отработанных дня, удержано 2145 рублей, сумма к выплате 14355 рублей; а сентябрь начислено 9195 рублей, из них 9195 рублей оклад, удержано 1195 рублей, сумма к выплате 8000 рублей; из табелей учета рабочего времени, подписанных бухгалтером общества ФИО6, предоставленных ООО «Амиркон» (оригиналы обозрены судом), следует, что ФИО3 в июне 2023 года отработал 335 часов; в июле 236 часов, в августе 32 часа, в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2023 года, январе 2024 года отработанные часы отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2024 года признан незаконным и отменен приказ директора ООО «Амиркон» №00000003 ФИО5 от 19 марта 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; ФИО3 восстановлен в прежней должности руководителя службы безопасности в ООО «Амиркон» (ОГРН<***>), с ООО «Амиркон» (ОГРН<***>) в пользу ФИО3 взыскана заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 2040243 (два миллиона сорок тысяч двести сорок три тысячи) рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение вступило в законную сиу 13 марта 2025 года.

7 марта 2024 года ФИО3 в адрес ООО «Амиркон» было направлено уведомление о приостановки работы в связи с задержкой заработной платы (л.д. 8).

ФИО3 оспаривается приказ № 3 от 8 октября 2024 года об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей.

Основанием для вынесения приказа указаны: акт об отсутствии на рабочем месте/об отказе предоставить письменные объяснения по факту прогулов 16, 17, 18, 19, 23, 24, 25, 26, 27 сентября 2024 года; требования о предоставлении письменных объяснений от 16, 25 сентября 2024 года; акт о не предоставлении письменных объяснений по факту прогула от 4 октября 2024 года; приказ о проведении служебного расследования №01/10-СБ от 7 октября 2024 года; заключение по результатам служебной проверки от 7 октября 2024 года; приказ о применении дисциплинарного взыскания от 7 октября 2024 года.

16 сентября 2024 года за подписью директора ФИО5 и сотрудника ФИО7 составлен акт №3 об отсутствии ФИО3 на рабочем месте 16 сентября 2024 года: город Нижнекамск, кадастровый номер 16:53:041001:7, без уважительной причины, местонахождение работника на момент оставления акта не известно, документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте работником не предоставлен (л.д. 134).

Акт от 16 сентября 2024 года направлен в адрес истца 17 сентября 2024 года (42381296027985) (л.д. 135).

17 сентября 2024 года за подписью директора ФИО5 и ФИО7 составлен акт № 6 об отсутствии ФИО3 на рабочем месте 17 сентября 2024 года: город Нижнекамск, кадастровый номер 16:53:041001:7, без уважительной причины, местонахождение работника на момент оставления акта не известно, документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте работником не предоставлен (л.д. 132).

Акт от 17 сентября 2024 года направлен в адрес истца 18 сентября 2024 года (42381296024434) (л.д. 133).

18 сентября 2024 года за подписью директора ФИО5 и ФИО7 составлен акт № 9 об отсутствии ФИО3. на рабочем месте 18 сентября 2024 года: город Нижнекамск, кадастровый номер 16:53:041001:7, без уважительной причины, местонахождение работника на момент оставления акта не известно, документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте работником не предоставлен (л.д. 130).

Акт от 18 сентября 2024 года направлен в адрес истца 19 сентября 2024 года (42381296025066) (л.д. 131).

19 сентября 2024 года за подписью директора ФИО5 и ФИО7 составлен акт № 12 об отсутствии ФИО3 на рабочем месте 19 сентября 2024 года: город Нижнекамск, кадастровый номер 16:53:041001:7, без уважительной причины, местонахождение работника на момент оставления акта не известно, документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте работником не предоставлен (л.д. 128).

20 сентября 2024 года за подписью директора ФИО5 и ФИО7 составлен акт № 15 об отсутствии ФИО3 на рабочем месте 20 сентября 2024 года: город Нижнекамск, кадастровый номер 16:53:041001:7, без уважительной причины, местонахождение работника на момент оставления акта не известно, документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте работником не предоставлен (л.д. 127).

Акты от 19 и 20 сентября 2024 года направлены в адрес истца 20 сентября 2024 года (42381296004214) (л.д. 129)

23 сентября 2024 года за подписью директора ФИО5 и ФИО7 составлен акт № 18 об отсутствии ФИО3 на рабочем месте 23 сентября 2024 года: город Нижнекамск, кадастровый номер 16:53:041001:7, без уважительной причины, местонахождение работника на момент оставления акта не известно, документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте работником не предоставлен (л.д. 115).

24 сентября 2024 года за подписью директора ФИО5 и ФИО7 составлен акт № 21 об отсутствии ФИО3 на рабочем месте 24 сентября 2024 года: город Нижнекамск, кадастровый номер 16:53:041001:7, без уважительной причины, местонахождение работника на момент оставления акта не известно, документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте работником не предоставлен (л.д.117).

25 сентября 2024 года за подписью директора ФИО5 и ФИО7 составлен акт № 264 об отсутствии ФИО3 на рабочем месте 25 сентября 2024 года: город Нижнекамск, кадастровый номер 16:53:041001:7, без уважительной причины, местонахождение работника на момент оставления акта не известно, документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте работником не предоставлен (л.д. 116).

25 сентября 2024 года в адрес ФИО3. направлено требование № 06/Е о предоставлении в течение двух рабочих дней с момента получения требования письменных объяснений нарушения трудовой дисциплины (отсутствии на рабочем месте) и не исполнении трудовых обязанностей в период с 16 по 24 сентября 2024 года (л.д.119).

25 сентября 2024 года в адрес ФИО8 направлено требование № 04/Е о предоставлении в течение двух рабочих дней с момента получения требования письменных объяснений нарушения трудовой дисциплины (отсутствии на рабочем месте) и не исполнении трудовых обязанностей в период 25 сентября 2024 года (л.д. 118).

Акты и требования направлены в адрес истца 25 сентября 2024 года (42381894038284) (л.д. 120).

26 сентября 2024 года за подписью директора ФИО5 и ФИО7 составлен акт № 27 об отсутствии ФИО3 на рабочем месте 26 сентября 2024 года: город Нижнекамск, кадастровый номер 16:53:041001:7, без уважительной причины, местонахождение работника на момент оставления акта не известно, документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте работником не предоставлен (л.д. 122).

26 сентября 2024 года в адрес ФИО3 направлено требование № 07/Е о предоставлении в течение двух рабочих дней с момента получения требования письменных объяснений нарушения трудовой дисциплины (отсутствии на рабочем месте) и не исполнении трудовых обязанностей в период 26 сентября 2024 года (л.д. 121).

Акт и требование направлены в адрес истца 26 сентября 2024 года (42381296003149) (л.д. 123).

27 сентября 2024 года за подписью директора ФИО5, ФИО7 составлен акт № 30 об отсутствии ФИО3 на рабочем месте 27 сентября 2024 года: город Нижнекамск, кадастровый номер 16:53:041001:7, без уважительной причины, местонахождение работника на момент оставления акта не известно, документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте работником не предоставлен (л.д. 125).

27 сентября 2024 года в адрес ФИО3 направлено требование № 10 Е о предоставлении в течение двух рабочих дней с момента получения требования письменных объяснений нарушения трудовой дисциплины (отсутствии на рабочем месте) и не исполнении трудовых обязанностей в период 27 сентября 2024 года (л.д. 124).

Акт и требование направлены в адрес истца 27 сентября 2024 года (42381298034020)(л.д. 126).

Из акта № 27 от 4 октября 2024 года следует, что 16, 25 сентября 2024 года у специалиста службы безопасности ФИО3 затребованы объяснения в письменной форме по факту совершенных им дисциплинарных проступков, отсутствия на рабочем месте и не исполнения трудовых обязанностей, письменное объяснение на запрос не представлено (л.д. 113).

Из приказа № 01/10-СБ от 8 октября 2024 года следует, что приказано провести проверку в отношении руководителя службы безопасности ФИО3, специалистов службы безопасности ФИО9, ФИО8 по факту неоднократного нарушения трудовой дисциплины, выражающейся в отсутствии на рабочем месте 16, 17, 18, 19, 23, 24, 25, 26, 27 сентября 2024 года и не исполнении трудовых обязанностей (л.д. 111).

Из заключения по результатам служебной проверки от 8 октября 2024 года следует, что 8 октября 2024 года проводилась служебная проверка в отношении руководителя службы безопасности - ФИО3, специалистов службы безопасности - ФИО9, специалиста службы безопасности ФИО8, по факту совершения работниками дисциплинарного проступка: отсутствие на рабочем месте и не исполнение трудовых обязанностей 16, 17, 18, 19, 23, 24, 25, 26, 27 сентября 2024 года; объяснения работников, в отношении которых проводилась служебная проверка не представлены; заключение по результатам служебной проверки: применить к руководителю службы безопасности ФИО3 и специалистам службы: безопасности ФИО9 и ФИО8 дисциплинарное взыскание (л.д. 112).

8 октября 2024 года приказом № 01/10-1 в отношении ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 110).

Копия приказа об увольнении от 8 октября 2024 года, копия приказа от 8 октября 2024 года № 01/10-3, копия приказа от 8 октября 2024 года № 01/10-СБ, акта № 29 от 4 октября 2024 года, направлены в адрес ФИО8 9 октября 2024 года.

В объяснении ФИО3 № 1 от 3 октября 2024 года указано, что он не был извещен о том, что 16,17,18 сентября 2024 года ему необходимо было быть на смене, с данным графиком работы его никто, не знакомил; приказом № 3 от 19 апреля 2024 года он был уволен, по данному поводу имеется иск в Заинском районом суде, приказа о восстановлении на работе он не получал, отражено, что ранее было направлено уведомление о том, что он не выходит на работу, пока не будет закрыта задолженность по заработной плате (л.д. 137).

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу положений статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной <данные изъяты> или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Из сведений, предоставленных ООО «Амиркон» следует, что приказом от 21 мая 2025 года во исполнение решения Заинского городского суда Республики Татарстан ото 11 декабря 2024 года по делу №2-547/2024, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2025 года, отменены приказы №3 от 19 марта 2024 года, №1 от 8 октября 2024 года о прекращении трудового договор с ФИО3, который также восстановлен на работе, допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности руководителя службы безопасности.

Копия указанного приказа с уведомлением о необходимости явки на рабочее место по адресу: город Нижнекамск, участок 16:30:010806 направлены в адрес истца 23 мая 2025 года (42381401013988), получены 2 июня 2025 года (следует из сведений, предоставленных самим истцом).

Из ответа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации следует, что по лицевому счету ФИО3 имеются кадровые мероприятия по ООО «Амиркон»:

ООО «Амиркон» принят руководителем службы безопасности. Работник служб, осуществляющих охрану граждан и собственности, не входящие в другие группы 04 июня 2023 года - дата приема, приказ от 04 июня 2023 года № 18;

ООО «Амиркон» уволен 19 марта 2024 года- дата увольнения, приказ от 19 марта 2024 года № 3, (причина увольнения - пункт 5 часть 1 статья 81 Трудовой кодекс Российской Федерации, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81);

ООО «Амиркон» возобновление 21 мая 2025 года дата возобновления, приказ от 21 мая 2025 года № 5.

Разрешая требования ФИО3 суд установив, что действия работодателя по проведению служебной проверки, составлению актов об отсутствии работника на рабочем месте, по установлению нарушений трудовой дисциплины и как следствие, по применению в отношении работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отраженного в оспариваемом приказе от 8 октября 2024 года, при наличии действовавшего на указанные даты (не отмененного, не признанного незаконным) приказа о прекращении трудовых отношений от 19 марта 2024 года, являются незаконными.

При наличии вынесенного от 19 марта 2024 года приказа об увольнении и до разрешения вопроса о призвании указанного приказа незаконным, восстановлении на работе у работодателя оснований для проведения служебных проверок в отношении уволенного работника и вынесения повторного приказа о прекращении трудовых отношений, для применения в отношении ФИО8 дисциплинарного взыскания, как и обязанности ФИО3 выполнять трудовые функции, не имелись, следовательно, требования о признании приказа от 8 октября 2024 года за №1 (№01/10-1) незаконным, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части отмены оспариваемого приказа и восстановлении на работе, суд, установив, что приказом от 21 мая 2025 года оспариваемый приказ отменен, ФИО3 восстановлен на работе, соответствующие сведения направлены в адрес работника, содержатся в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в указанной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Разрешая вопрос о взыскании заработок за время вынужденного прогула, суд установив, что вступившим в законную силу решением Заинского городского суда от 11 декабря 2024 года по делу №2 -547/2024 с работодателя в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20 марта 2024 года по 11 декабря 2024 года, решение суда исполнено работодателем 21 мая 2025 года (вынесен приказ, направлен работнику, направлены сведения в Пенсионный фонд), соответствующие сведения внесены в информационный ресурс Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации 21 мая 2025 ггода, суд приходит к выводу, что период, за который подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула подлежит определению с 12 декабря 2024 года по 21 мая 2025 года (дата восстановления истца на работе).

При расчете размера заработка за время вынужденного прогула, суд считает необходимым взять за основу размер среднего дневного заработка истца, установленного вступившим в законную силу решением Заинского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2024 года в размере 10 969 рублей.

Из расчета суда, размер среднего дневного заработка истца за период с 12 декабря 2024 года по 21 мая 2025 года составит 1 129 812,15 рублей (10 969,05*103).

Судом разрешаются требования ФИО3 заявленные в исковых требования, соответствующих заявлений об увеличении требований (как указано в письменных пояснениях: о компенсации морального вреда), в рамках иска заявлено не было, что не лишает истца права на обращение с указанными требованиями в отдельном судопроизводстве.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 26 298 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Амиркон» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (№) о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амиркон» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 129 812 (один миллион сто двадцать девять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 15 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 ФИО18 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амиркон» (ИНН <***>) в бюджет Тукаевского муниципального образования государственную пошлину в размере 26 298 (двадцать шесть тысяч двести девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2025 года.