Постановление по делу № 5-57/2025 от 05.05.2025

УИД 28RS0017-01-2025-000610-13

Дело № 5-57/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2025 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Говенко С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитника – адвоката Чурсина А.П., действующего на основании ордера -- от --,

представителя МО МВД России «Свободненский» ФИО4,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, -- года рождения, уроженца --, зарегистрированного и проживающего по адресу: --,

установил:

Врио начальника МО МВД РФ «Свободненский» направил в Свободненский городской суд Амурской области административный материал в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ «Нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего».

ФИО2 в судебном заседании указал, что с протоколом об административном правонарушении не согласен. Указал, что водитель автомобиля «Тойота Веросса» двигался по траектории, движение по которой не допускается, а именно двигался по крайней левой полосе при свободной правой, а следовательно не имел преимущественного права движения.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пояснили, что с протоколом согласны, автомобиль под управлением ФИО2 появился на перекрестке внезапно, среагировать и затормозить Потерпевший №2 не успела.

Представитель МО МВД России «Свободненский» ФИО4подтвердил сведения отражённые в схеме места совершения административного правонарушения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла своё полное подтверждение.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2024 года в 15 часов 30 минут на 1 км.+500 м. на автомобильной дороге «--» в --, ФИО2, управляя транспортным средством марки «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак --, нарушил требования п. 1.5 и п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки «Тойота Веросса», государственный регистрационный знак -- под управлением Потерпевший №2, движущемуся по главной, допустил столкновение с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру транспортного средства марки «Тойота Веросса» Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

По данному факту 25 ноября 2024 года инспектором ДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Свободненский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному установлению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ст. 26.2 КоАП РФ виновность лица должна быть подтверждена доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в редакции федерального закона от 23 июля 2013 года).

Согласно примечанию к вышеуказанной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При рассмотрении данной категории дел, для установления вины лица в совершении указанного правонарушения, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения водителем ПДД и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинной связи между нарушением водителем требований ПДД РФ и наступившими последствиями.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении -- от 26 февраля 2025 года, схемой места совершения административного правонарушения от 25 ноября 2024 года, письменными и устными объяснениями Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетеля ФИО4, письменными объяснениями ФИО2, заключением эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» -- от 4 февраля 2025 года, а также иными материалами дела.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Амурской области «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 4 февраля 2025 года у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью 25 ноября 2024 года имелись телесные повреждения: рана мягких тканей в лобной области. Данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью как влекущее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

Исследованные судом доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения КоАП РФ, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Суду не были предоставлены доказательства служебной, личной или иной заинтересованности сотрудника ГАИ МО МВД России «Свободненский» в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Заинтересованности эксперта в исходе дела и данных, которые бы ставили под сомнение рассматриваемые заключения, не установлено.

Указанным заключением эксперта подтверждается, что полученные потерпевшим телесные повреждения причинили легкий вред его здоровью. Выводы эксперта мотивированы, сомнений у суда не вызывают.

Оснований полагать, что Потерпевший №1 получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, не имеется.

С объективной стороны, совершенное ФИО2 административное правонарушение выразилось в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, при этом именно между действиями ФИО2 и причинением такого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Утверждения ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Потерпевший №2 п.2.1.2, п. 9.4, п.10.1 ПДД не могут быть приняты во внимание, поскольку из положений ст. 25.1 КоАП РФ следует, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, утверждение о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Потерпевший №2, которая двигалась по левой полосе, при свободной правой, в нарушение п. 9.4 ПДД, об отсутствии вины ФИО2 не свидетельствует.

Обязанность водителя, выезжающего со второстепенной дороги на главную, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге во всех направлениях, означает, что ФИО2 был обязан пропустить автомобиль Потерпевший №2 в любом случае, так как та двигалась хотя и по левой полосе, при свободной правой, но по главной дороге.

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 14 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу, к данной дорожной ситуации не применимы.

Более того, оснований полагать, что данное ДТП произошло по вине Потерпевший №2 в связи с нарушением ею п.2.1.2, п.10.1 ПДД РФ, также не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО2 в судебном заседании не установлено.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Вместе с тем, в материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление инспектора ДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Свободненский» -- от 25 ноября 2024 года, из которого следует, что 25 ноября 2024 года в 15 часов 30 минут на 1 км.+500 м. на автомобильной дороге «--» в --, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак --, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству марки «Тойота Веросса», государственный регистрационный знак --, под управлением Потерпевший №2, приближающейся по главной дороге и пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка.

ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением от 17 мая 2023 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 КоАП РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление инспектора ДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Свободненский» -- от --, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции федерального закона от 23 июля 2013 года), и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Разъяснить, что административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: УФК по -- (МО МВД России «Свободненский»), КПП --, ИНН --, ОКТМО -- Счет получателя платежа -- в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области, БИК --, Кор./сч. --, КБК --, УИН --.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» -- от 25 ноября 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение в полном объеме изготовлено 5 мая 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Амурский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Настоящее постановление также может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Свободненского

городского суда С.А. Говенко