мотивированное решение суда составлено 26.09.2023
№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года <адрес>
Подольский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Ледковой И.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об оспаривании отцовства
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчицей в браке. В период брака родилась ФИО3 Однако у истца имеются сомнения в отношении его отцовства, в связи с чем, просит исключить из актовой записи о рождении сведения о нем, как об отце ребенка.
Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, содержится в следственном изоляторе.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке.
ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
В период брака ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 44, 73).
Согласно свидетельству о рождении в графе мать указана – ФИО1, в графе отце – ФИО2
Из искового заявления следует, что ФИО2 просит исключить в актовой записи сведения о нем, как об отце ребенка, ссылаясь на то, что он не является биологическим отцом ребенка, так как в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик забеременела, а уже ДД.ММ.ГГГГ родила дочь ФИО3, в связи с чем стороны совместно зарегистрировали в ЗАГСе ФИО3 на истца как на отца. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик отбывал наказание в ИК-6 <адрес> и ответчик не приезжала к истцу на длительные свидания.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.
Для правильного разрешения спора по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная генетическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ИнЛаб Генетикс», забор биологического материала поручен медчасти СИЗО (л.д. 75).
Согласно экспертному заключению биологическое отцовство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках проведенного исследования и в объеме, представленных материалов исключается (л.д. 100-110). Копия заключения направлена в адрес истца и вручена ему (л.д. 159).
Согласно абзацу 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы
В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Исходя из смысла данной статьи, назначение судебной экспертизы является не обязанностью суда, а его правом. Суд выносит судебное решение на основании представленных сторонами доказательств, при оценке которых, устанавливает, достаточно ли их количество для вынесения законного и обоснованного решения.
В целях разрешения сомнений в правильности и обоснованности заключения, объективного установления фактических обстоятельств дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Медикал Геномикс», забор образцов биологического материала ФИО2 поручен представительству экспертного учреждения в <адрес> (л.д. 113-114).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Мед-Визит», ФИО2 отказался от сдачи биологического материала, просьб о переносе даты и времени забора в адрес ООО «Мед-Визит» не поступало (л.д. 166).
Согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Доводы истца о наличии у него заболеваний ВИЧ, гепатита С, туберкулеза не являются обстоятельствами, объективно препятствовавшими сдачи биологического материала.
Поскольку истец уклонился от проведения повторной генетической экспертизы, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих его отцовство в отношении ФИО3, не представлено, исковые требования подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий судья подпись Ледкова И.М