Дело № 2-3039/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2023 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Русакове Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истцом и ФИО2 был заключен договор проката ... от 09 июня 2020 г., в соответствии с которым истец обязался передавать ответчику во временное владение и пользование оборудование и технические средства на условиях, предусмотренных в приложениях к договору. В соответствии с приложением № 1 истец 11 июня 2020 г. передал ответчику ограждения инвентарные 1,6 х 2 м. в количестве 30 штук на срок 31 сутки. Арендная плата указанным приложением была установлена в размере 270 руб. 00 коп. в сутки. Ответчик оборудование не возвратил. Общая сумма внесенных ответчиком платежей составила 30 870 руб. 00 коп. Задолженность по арендной плате за период фактического пользования составила 212 130 руб. 00 коп. Договором предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата оборудования. Оценочная стоимость оборудования составляет 30 000 руб. 00 коп.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 212 130 руб. 00 коп., неустойку в размере 234 630 руб. 00 коп., стоимость невозвращенного имущества в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 967 руб. 67 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Представитель третьего лица - ИФНС России № 26 по г. Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор проката ... от 09 июня 2020 г., в соответствии с которым истец обязался передавать ответчику во временное владение и пользование оборудование и технические средства на условиях, предусмотренных в приложениях к договору.

В соответствии с приложением № 1 истец 11 июня 2020 г. передал ответчику ограждения инвентарные 1,6 х 2 м. в количестве 30 штук на срок 31 сутки.

Арендная плата указанным приложением была установлена в размере 270 руб. 00 коп. в сутки. (9 рублей х 30 штук).

Из искового заявления, объяснений истца следует, что ответчик указанное оборудование не возвратил.

Общая сумма арендных платежей за период фактического пользования по состоянию на 28 ноября 2022 г. составляет 243 000 руб. 00 коп.

Общая сумма внесенных ответчиком платежей составила 30 870 руб. 00 коп.

Задолженность по арендной плате за период фактического пользования по состоянию на 28 ноября 2022 г. составляет 212 130 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств обратного суду не представил.

Пунктом 9 договора проката установлено, что в случае невозврата арендованного имущества по истечении оплаченного срока проката, арендная ставка начисляется в двойном размере по каждой единице невозвращенного имущества.

Таким образом, договором фактически предусмотрена неустойка в размере арендной платы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата оборудования заявлены обосновано.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 договора проката с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость невозвращенного имущества, которая в соответствии с приложением № 1 к договору составляет 30 000 руб. 00 коп., иск в данной части подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск ИП ФИО1 подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 967 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по арендной плате в размере 212130 рублей, пени в сумме 50000 рублей, оценочную стоимость невозвращенного имущества в размере 30000 рублей, госпошлину 7967 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: