Решение по делу № 2-398/2025 от 25.03.2025

Дело № 2-398/2025 <данные изъяты>

УИД 33RS0002-01-2024-007075-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 25 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при помощнике судьи Устиновой А.А.

с участием помощников прокурора г.Владимира Загидулиной А.С.,

ФИО1,

истца ФИО2,

истца ФИО3,

представителя истцов Куровского И.В.,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика Клоповой И.А.,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по искам ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г.Владимира», Министерству здравоохранения Владимирской области, Министерству имущественных и земельных отношений Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ответчик приговором Октябрьского районного суда г.Владимира признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься медицинской деятельностью на срок два года. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы является условным с испытательным сроком два года.

ФИО4 (на момент события - фельдшер ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г.Владимира») осуждена за неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом, что повлекло по неосторожности смерть супруга истца ФИО8

Истец ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

Смерть супруга в результате неоказания ему медицинской помощи причинила моральные, нравственные страдания истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме три миллиона рублей.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ответчик приговором Октябрьского районного суда г.Владимира признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься медицинской деятельностью на срок два года. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы является условным с испытательным сроком два года.

Смерть сына в результате неоказания ему медицинской помощи причинила моральные, нравственные страдания истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме три миллиона рублей.

Определением суда от 23.01.2025 гражданское дело №2-398/2025 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда объединено с гражданским делом №2-413/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда с присвоением основного номера дела №2-398/2025.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 23.01.2025, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г.Владимира».

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 23.01.2025, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 20.02.2025, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство здравоохранения Владимирской области.

Истцы ФИО2, ФИО3, их представитель адвокат Куровский И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска. Представитель истцов указал, что истцы не возражают против привлечения судом в качестве ответчика ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г.Владимира». Истцы испытали и продолжают испытывать тяжелейшие моральные страдания, в результате длительной психотравмирующей ситуации, связанной с потерей близкого родственника, у них ухудшилось общее физическое состояние.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент событий исполняла трудовые обязанности. Указала, что со стороны работодателя имеются нарушения сроков передачи вызова, длительность ожидания вызова, повторные обращения в службу скорой медицинской помощи, неотвеченные вызовы. Полагала чрезмерно завышенным заявленный каждым из истцов размер компенсации морального вреда. В материалы дела представлен письменный отзыв (т.1 л.д.101-105).

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Клопова И.А. в судебном заседании возражала против иска, полагая ФИО4 ненадлежащим ответчиком по делу. Доводы истцов о якобы «хамском» отношении ФИО4 к пациенту ФИО8 голословны. Полагала, компенсация морального вреда должна быть взыскана с работодателя, а не с работника – ФИО4, просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных размеров.

Представители ответчика ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г.Владимира» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились. В материалы дела представили письменный отзыв (т.2 л.д.62-64). Полагали надлежащим ответчиком непосредственного причинителя вреда ФИО4, указали, что у истцов отсутствуют требования к ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г.Владимира». Учреждение как работодатель сделало все необходимое для того, чтобы ФИО4 смогла надлежащим образом исполнять должностные обязанности. Отсутствует причинно-следственная связь между поздним доездом машины скорой помощи и смертью ФИО8

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Владимирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области ФИО7 в ходе рассмотрения дела полагала Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области ненадлежащим ответчиком. В материалы дела представлен письменный отзыв (т.2 л.д.8-11), копии Устава ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г.Владимира» и изменений к нему. Полагала, что компенсация морального вреда подлежит возмещению за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности учреждения здравоохранения, а при недостаточности имущества учреждения - при осуществлении Министерством здравоохранения Владимирской области соответствующего финансового обеспечения.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО8 подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда оставившего на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 2 абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 20).

Из изложенного следует, что вред, причиненный работниками при исполнении ими своих трудовых обязанностей, надлежит взыскивать с их работодателя.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Установлено, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состояли в зарегистрированном браке (т.1 л.д.167).

Истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ФИО8

Третьи лица ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сыновьями ФИО8 и ФИО2 (т.1 л.д.168-169).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 15.04.2024 по делу №1-7/2024, вступившим в законную силу 25.09.2024, ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ (неоказание помощи больному без уважительных причин, лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом, что повлекло по неосторожности смерть больного), ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься медицинской деятельностью на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимой ФИО4 морального вреда причиненного преступлением оставлен без рассмотрения, за истцом сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.п.2-4 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013 № 388н: скорая, в том числе специализированная медицинская помощь оказывается при заболеваниях требующих срочного медицинского вмешательства; скорая, в том числе специализированная медицинская помощь оказывается на основе стандартов медицинской помощи и с учетом клинических рекомендаций; скорая, в том числе специализированная медицинская помощь оказывается в том числе, вне медицинской организации - по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи;

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 5 июля 2016 года № 456н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при остром коронарном синдроме без подъема сегмента ST» утверждён стандарт оказания скорой медицинской помощи при остром коронарном синдроме без подъёма сегмента ST.

Указанным приговором суда установлено, что согласно п.п.2.9,2.10,2.13,3.3, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.48.2 должностной инструкции фельдшера (в составе выездной бригады скорой медицинской помощи), утверждённой 21.08.2017 главным врачом ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г.Владимира» ФИО4, должна знать: клинические рекомендации, стандарты, протоколы оказания скорой медицинской помощи, приказы, и инструкции, руководящие материалы, касающиеся работы скорой помощи; причины, механизмы развития, клинические проявления, методы диагностики, осложнения, принципы лечения и профилактики заболеваний; поводы для вызова скорой медицинской помощи в экстренной и неотложной формах, а также обязана: осуществлять оказание скорой медицинской помощи в объеме доврачебной помощи в соответствии с утвержденными стандартами; осуществлять осмотр и применять объективные методы обследования больного. Оценивать тяжесть его состояния; получать необходимую информацию о заболевании от пациента или окружающих лиц; выявлять общие и специфические признаки неотложного состояния; определять срочность, объем, содержание и последовательность диагностических, лечебных и реанимационных мероприятий; выбирать оптимальное тактическое решение, определять показания к госпитализации и осуществлять её; выполняя медицинские мероприятия на месте вызова обязана оказать в минимально короткие сроки и в максимально полном объеме экстренную и (или) неотложную медицинскую помощь пациентам на догоспитальном этапе. Во время выполнения вызова строго и точно соблюдать стандарты, протоколы оказания медицинской помощи, клинические рекомендации.

Согласно графику работы сотрудников ГБУЗ ВО «ССМП г.Владимира» на октябрь 2020 года ФИО4 15 октября 2020 года находилась на дежурстве и исполняла функциональные обязанности в качестве фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО «ССМП г.Владимира».

15 октября 2020 года в вечернее время, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь по месту жительства, по адресу: <...>, в связи с <данные изъяты>, высказал жалобы своей супруге ФИО2 о необходимости вызова бригады скорой медицинской помощи.

После этого, 15 октября 2020 года в 21 час 57 минут, по месту жительства ФИО8, по адресу: <...> была вызвана бригада скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО «ССМП г.Владимира» с указанием повода к вызову: <данные изъяты>

15 октября 2020 года в 23 часа 08 минут, для оказания медицинской помощи ФИО8 в соответствии с поступившим вызовом, по месту жительства последнего, по адресу: <...>, прибыла бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшера ФИО4 и медбрата ФИО11, имеющих соответствующее медицинское образование и квалификацию, дающие право оказывать медицинскую помощь. В ходе осмотра ФИО8, фельдшер ФИО4, действуя умышленно, не принимая во внимание повод к вызову, а также жалобы самого ФИО8 на <данные изъяты>, не провела должного медицинского обследования по указанным симптомам, констатировала отсутствие сердечной патологии, в связи с чем, в госпитализации в профильное медицинское учреждение ФИО8 отказала.

Диагноз, установленный фельдшером ФИО4 пациенту ФИО8 на момент его осмотра, - «Остеохондроз шейного отдела позвоночника», не является верным.

16 октября 2020 года в 03 часа 12 минут, прибывшей, по повторному вызову, бригадой скорой медицинской помощи была констатирована смерть ФИО8

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №76 от 19 июля-09 сентября 2021 года, проведенной по уголовному делу, смерть ФИО8 наступила от <данные изъяты>, что привело к <данные изъяты>

Действия фельдшера СМП ФИО4 являлись дефектными, неправильными и неадекватными, а именно не был выполнен «Стандарт оказания медицинской помощи при остром коронарном синдроме без подъёма сегмента St»), утверждённый приказом Минздрава России №456н от 05.07.2016. Жалобы не были подробно зафиксированы в карте вызова СМП, лечение не проведено в соответствии с данным стандартом, транспортировка пациента ФИО8 (в лежачем положении, на носилках) в соответствующий стационар кардиологического профиля не проведена.

Вследствие неверно установленного диагноза, ФИО4 не соблюдены «Клинические рекомендации (протоколы) оказания скорой медицинской помощи при остром коронарном синдроме без подъема сегмента ST», в которых дается определение заболевания, описаны клинические признаки, методика выявления, лечения и профилактики.

Из приговора также следует, что ФИО4, занимая должность фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г.Владимира», бездействуя, неверно установив объективную картину состояния здоровья ФИО8, в нарушение п.п.2-4 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013 № 388н, а также своей должностной инструкции, небрежно относясь к возможным последствиям, неотложных мер реагирования, направленных на устранение угрозы для его здоровья и жизни в соответствии с наличием симптоматики острой сердечной недостаточности, умышленно не приняла, при этом располагала возможностью их принять.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 уважительных причин (непреодолимая сила, болезнь медицинского работника, отсутствие необходимых лекарств или медицинского оборудования и т.п.) по которым помощь больному ФИО8 не была оказана, не установлено.

Разрешая уголовное дело, суд пришел к выводу о том, что между преступным бездействием ФИО4 и наступившими последствиями имеется причинная связь, поскольку ФИО4, являясь фельдшером выездной бригады станции скорой медицинской помощи, не имея объективной картины состояния здоровья ФИО8, в нарушение положений своей должностной инструкции и имеющихся Стандартов (рекомендаций) по оказанию медицинской помощи, без уважительных причин допустила вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи, приведшие по неосторожности к смерти ФИО8

Преступление ФИО4, по отношению к ненадлежащему выполнению своих профессиональных обязанностей по неоказанию помощи ФИО8, совершено путем бездеятельности, то есть умышленно.

Факт некачественного оказания медицинских услуг доказан в уголовном процессе.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда достоверно подтверждено неоказание должной медицинской помощи работником ответчика ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г.Владимира», вина работника лечебного учреждения в ненадлежащем оказании медицинской услуги установлена, смерть пациента наступила, в том числе, вследствие дефекта оказания медицинской помощи, поэтому имеется причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом - смертью пациента, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению морального вреда, причиненного истцам смертью их близкого родственника, на лечебное учреждение, при этом исходит из того, что нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав пациента в сфере охраны здоровья и может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда не только самому пациенту, но и членам его семьи, учитывая, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

Согласно выводов Заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы №76 от 19 июля - 9 сентября 2021 года, положенной в основу приговора, время прибытия бригады СМП на место к пациенту ФИО8 после принятия вызова составило более 1 часа, что является нарушением нормативного времени доезда бригады СМП (20 минут). Согласно протокола №38 заседания ВК ГБУЗ ВО «ССМП г.Владимира» причиной данного нарушения явилась техническая невозможность для соблюдения данного норматива по не зависящим от медицинского персонала причинам. Поздний доезд машины скорой помощи не оценен экспертами как одна из возможных причин наступления негативных последствий (смерти пациента). Также общеизвестным является факт повышенной нагрузки (возросшей многократно) на службу «скорой помощи» в период пандемии коронавирусной инфекции CОVID-19 в 2020 году.

При определении размера суммы компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, учитывает фактические обстоятельства по делу, степень вины ответчика, пояснения истцов о характере сложившихся между ними и погибшим ФИО8 взаимоотношений, данные:

- о личности истца ФИО2, длительное время прожившей совместно со ФИО8 в браке (<данные изъяты>), вырастившей двух сыновей, непосредственно наблюдавшей страдания умирающего в отсутствие надлежащей медицинской помощи супруга, осознававшей неспособность облегчить его страдания,

- о личности истца ФИО3, матери умершего ФИО8, пояснившей о том, что ФИО8 являлся ее единственным сыном, проявлявшим о ней должную заботу, его потеря крайне негативно сказалась на общем состоянии здоровья, она до сих пор каждый день плачет,

характер и степень пережитых истцами нравственных страданий в связи с утратой близкого человека, которому они не могли помочь самостоятельно, данные о личности погибшего (<данные изъяты>), имевшего мать, супругу, двух сыновей.

Истец ФИО2 указывает на ухудшение общего состояния своего здоровья, связывает это с сильными душевными переживаниями по поводу безвременной кончины супруга (в материалы дела представлены медицинские документы). После смерти ФИО8 она обращалась за психиатрической помощью в ОПБ №1, у нее диагностировано <данные изъяты>.

Как уже указывалось выше, надлежащим ответчиком по иску о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи является работодатель, который имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда – работнику.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г.Владимира» компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно п.1.2 Устава ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г.Владимира» (в редакции от августа 2024 года (т.2 л.д.17 оборот-23)) учредителем и собственником имущества Учреждения является Владимирская область. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Министерство здравоохранения Владимирской области (Учредитель).

В соответствии с п.3.9 Устава по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность от имени собственника несет Учредитель.

Согласно п.5 ст. 19 Закона Владимирской области от 06.11.2001 N 104-ОЗ "О порядке управления и распоряжения имуществом (объектами), находящимся в государственной собственности Владимирской области" по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность от имени собственника несет исполнительный орган Владимирской области, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее бюджетное учреждение.

Согласно Положению о Министерстве здравоохранения Владимирской области, утвержденным постановлением Правительства Владимирской области от 28.12.2023 N1011, Министерство здравоохранения Владимирской области выполняет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на осуществление деятельности Министерства.

Таким образом, по обязательствам ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г.Владимира» при недостаточности у него имущества субсидиарную ответственность несет Министерство здравоохранения Владимирской области.

Учитывая, что бесспорных доказательств достаточности денежных средств ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г.Владимира» на момент исполнения решения суда не представлено, суд полагает в интересах истцов применить положения абзаца 2 пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, возложив на Министерство здравоохранения Владимирской области субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г.Владимира» перед истцами, установленных настоящим решением.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г.Владимира» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (3000*2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Станция скорой медицинской помощи г.Владимира» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В случае недостаточности имущества Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Станция скорой медицинской помощи г.Владимира», на которое может быть обращено взыскание, возложить субсидиарную ответственность на Министерство здравоохранения Владимирской области (ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Станция скорой медицинской помощи г.Владимира», Министерству здравоохранения Владимирской области – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 (<данные изъяты>), Министерству имущественных и земельных отношений Владимирской области (ОГРН <***>) – отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г.Владимира» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Станция скорой медицинской помощи г.Владимира», Министерству здравоохранения Владимирской области – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, Министерству имущественных и земельных отношений Владимирской области (ОГРН <***>) – отказать.

Взыскать с ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи г.Владимира» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025

Судья подпись Ю.Н. Селянина