Дело № 2-1399/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.,

с участием прокурора Михиной Д.А.,

при секретаре Столбушкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 25 декабря 2019 года в 07 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем «Лада Гранта», рег. номер №, в <адрес>, в районе <адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Согласно Постановлению Ленинского районного суда от 17 декабря 2020 года по делу № 5-940/2020 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП ФИО1 получила травмы причинившие вред здоровью средней тяжести в виде ссадины в области правого локтевого сустава, закрытый перелом седалищной кости справа. Согласно листам нетрудоспособности выданным медицинскими учреждениями ФИО1 была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность в период с 25 декабря 2019 года по 25 мая 2020 года, так как проходила лечение травм полученных в результате ДТП. Общий срок лечения полученных травм составил 153 календарных дня. При этом, в связи с повреждением костей таза, большую часть времени ФИО1 не могла самостоятельно передвигаться, не могла ходить и сидеть, могла находиться только в положении лежа. Длительное время испытывала сильные болевые ощущения в связи с полученными травмами, а так же в связи с медицинскими процедурами, связанными с лечением полученных травм. Помимо этого ситец в результате ДТП испытала сильнейший стресс, следствием которого явилось нарушение ночного сна, ночные кошмары и устойчивая фобия в отношении транспортных средств. В связи с пережитым стрессом ФИО1 была вынуждена обращаться к психологу и психиатру за соответствующей медицинской помощью. Наблюдение у данных специалистов не окончено и по настоящее время. Таким образом, в результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред. С учетом вины ответчика в произошедшем ДТП, обстоятельств произошедшего, отсутствия помощи и извинений со стороны ответчика, а так же длительные физические и психологические страдания истец оценивает причиненный моральный вред в размере 600000 рублей и полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика. При подготовке и рассмотрении настоящего иска истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, извещена о дате и времени рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Прокурор в своем заключении полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, указывая, что размер компенсации морального вреда с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств должен составлять 170 000 рублей.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 25.12.2019 года около 07 часов 20 минут на <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «Лада Гранта» рег. номер <***>, нарушила п.п.1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, вследствие чего совершила наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила следующие телесные повреждения: ссадину в области правого локтевого сустава, закрытый перелом седалищной кости справа без смещения отломков, которые опасности для жизни не имели. Данные телесные повреждения согласно заключению эксперта № от <дата> повлекли вред здоровью средней тяжести.

Вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 17.12.2020, в соответствии с которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и не отменялось.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в рассматриваемом случае определено лицо, виновное в ДТП на стадии административного судопроизводства, нарушение которым ПДД РФ повлекло причинение вреда здоровью истца.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Это означает, что непредставление лицом, причинившим вред, доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, влечет признание его виновным в причинении вреда с возложением обязанности возместить причиненный вред в полном объеме. Такая обязанность лежит на стороне, ссылающейся на те или иные обстоятельства в обоснование своих доводов и возражений.

Проанализировав пояснения участников процесса, материалы настоящего дела, сопоставив их с материалами административного дела, суд приходит к выводу, что виновником рассматриваемого ДТП, имевшего место 25.12.2019 года, является владелец транспортного, управлявшая им в момент ДТП, ФИО2, в результате нарушений ПДД РФ которой были причинены телесные повреждения ФИО1 Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности, нарушила Правила дорожного движения, по ее вине произошло ДТП, она в силу закона несет ответственность и обязанность возместить причиненный истцу ФИО1 моральный вред.

Определение размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд осуществляет в соответствии с требованиями ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ и принимает во внимание следующие обстоятельства.

Причинение нравственных страданий истцу в результате дорожно-транспортного происшествия не требует специального документального подтверждения, так как проистекает из самого факта ДТП. Учитывая внезапность и обстоятельства ДТП, количество и характер телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью истца ФИО1, характер страданий истца, выразившихся в испытываемой ею физической боли от причиненных телесных повреждений, длительность стационарного и амбулаторного лечения, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, обстоятельства причинения вреда, суд находит доводы стороны истца о причиненных ей нравственных и физических страданиях обоснованными.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, суд не усматривает.

Ответчиком не представлено исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, в том числе сведений об отсутствии имущества, за счет которого может быть возмещен ущерб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда истцу ФИО1 суд определяет в размере 170 000 рублей.

Суд считает доводы истца о размере компенсации морального вреда в большем размере завышенными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В связи с чем, в остальной части исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представленных истцом договора на оказание юридических услуг от 25.12.2021, расписки от 30.12.2021, представитель – ФИО3 получил от истца ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей за представление интересов истца по настоящему гражданскому делу.

ФИО3 консультировал истца, подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя истца, что также следует из материалов дела. Как видно из протоколов заседаний, ФИО3 представлял интересы истца в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции: 22.04.2022, 31.05.2022, 28.06.2022.

Действующим законодательством размер оплаты услуг представителя по гражданскому делу не определен.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, характер и объем проделанной работы по заключенному истцом договору, суд признает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения, а сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья Морев Е.А.