РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1137/2025 (УИД 77RS0031-02-2024-012904-92) по иску ФИО1, ФИО2 адрес к ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, помещение 4/1. С июль 2019 года Истцы переводили Ответчику денежные средства, исходя из пояснений Ответчика о стоимости обслуживания шлагбаума в размере сумма ежемесячно. ФИО2 переводила деньги ФИО3 по поручению фио В мае 2024 года Ответчик стал препятствовать ФИО1 в пользовании дворовой территорией, его номер телефона был исключен из списка номеров, по звонку с которых дворовой шлагбаум открывается. ФИО1 обратился в управу района, где получил копию протокола общего собрания собственников от 14.12.2018, из п. 5 которого следовало, что стоимость ежемесячного платежа за право управления шлагбаумом равна сумма.

Размер платы с февраля 2021 по май 2024 года за управление шлагбаумом не мог превысить сумма (41 месяц). Истцы полагают, что у Ответчика возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения в размере сумма. Факт перевода денежных средств подтверждены квитанциями и выпиской по счету.

Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание н явились, извещены.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0010008:8435, расположенное по адресу: адрес, помещение 4/1. В мае 2024 года ФИО1 обратился в управу и получил копию решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от 14.12.2018, из пункта 5 которого следует, что стоимость ежемесячного платежа за право управления шлагбаумом равна сумма.

Совершая платежи фио руководствовался пояснениями Ответчика о размере ежемесячного платежа в сумма за право управления шлагбаумом. фио переводила денежные средства ФИО3 по указанию фио в качестве личного помощника.

ФИО1 обратился к Ответчику с запросом о получении документов по собраниям и о возврате неосновательного обогащения. Претензия ФИО1 номера РПО 80545796169525, 80545796169518 осталась без ответа.

ФИО1 были внесены 2 платежа ФИО3 24 мая 2024 года в размере сумма, 02.10.2023 в размере сумма, ФИО2 с февраля 2021 года по май 2024 года было совершено 40 переводов на карту Ответчика по сумма, на сумму сумма, в том числе: 04. 02.2021 4 000;11.03.2021 4 000;05.04.2021 4 000; 05.05.2021 4 000; 03.06.2021 4 000; 04.07.2021 4 000; 08.08.2021 4 000; 02 09.2021 4 000; 04.10.2021 4 000; 03.11.2021 4 000; 02.12.2021 4 000; 07.01.2022 4 000; 01.02.2022 4 000; 01.03.2022 4 000; 08.04.2022 4 000; 03.05.2022 4 000; 02.06.2022 4 000; 02.07.2022 4 000; 03.08.2022 4 000; 01.09.2022 4 000; 05.10.2022 4 000; 03 11.2022 4 000; 01.12.2022 4 000; 08 01.2023 4 000; 03.02.2023 4 000; 04.03.2023 4 000; 02.04.2023 4 000; 04 05.2023 4 000; 04.06.2023 4 000; 03.07.2023 4 000; 03.08.2023 4 000; 01.09.2023 4 000; 03.10.20234 000; 02 11.20234 000; 04.12.20234 000; 04.01.20244 000; 01.02.20244 000; 02.03 20244 000; 01 04 20244 000; 04 05 20244 000;

За период с 21.04.2021г. по 04.05.2024 г. сумма полученных ответчиком выплат составила сумма сумма. А размер платы с февраля 2021 по май 2024 года за право управления шлагбаумом не мог превысить сумма (41 месяц).

Таким образом, у Ответчика возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения в размере сумма, в том числе, сумма в пользу фио, 160 000 в пользу ФИО2 . Факт перевода денежных средств подтверждены квитанциями и выпиской по счету.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Истцы, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылаются на то, что ими были получены сведения о том, что ежемесячная плата за право управления шлагбаумом составляет сумма. Согласно п. 5 протокола общего собрания от 14.12.2018 ежемесячная оплата составляет сумма.

В связи с изложенным, суд считает, что в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объёме и взыскивает с ответчика в пользу истцов неосновательное обогащение в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу фио адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные,) в пользу ФИО1 (паспортные данные......,) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) неосновательное обогащение в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 29.07.2025 года

Судья Д.В. Асауленко