Дело № 2-647/2025

УИД№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Михолапе Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ООО Страховая компании "Гелиос" обратилась в Белогорский городской суд <адрес> с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от <дата>. В обоснование заявленных требований указав, что <дата> решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, удовлетворены требования ФИО2, с ООО Страховая компания «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ООО СК «Гелиос» считает вышеуказанное решение необоснованным по следующим основаниям. <дата> ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП произошедшего <дата>. Во исполнение обязанностей по договору страхования, указанное заявление было принято страховщиком для проведения расследования по заявленному случаю. В ходе проверки обстоятельств происшествия было проведено транспортно-трассологическое исследование (экспертное заключение №), повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, гос№. В результате проведенной проверки, согласно выводам эксперта ООО «Экспертно – юридическое учреждение «Аксиома», выявлено следующее: 1) заявленные обстоятельства ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер № и <данные изъяты>, гос.№, произошедшего <дата>, не соответствуют объективно-техническим данным, исходя из характера и локализации повреждений на данных автомобилях, с учетом конечного положения транспортного средства, зафиксированного на фотоматериалах с места ДТП; 2) все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, гос.№, были получены при иных обстоятельствах. В связи с изложенными обстоятельствами у ООО СК «Гелиос» нет правовых оснований на осуществление выплаты страхового возмещения. В связи с чем ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения. <дата> ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с досудебной претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, убытков, процентов и неустойку. <дата> по результатам рассмотрения досудебной претензии ООО СК «Гелиос» отказало в удовлетворении претензии. Заявитель ссылается на, что вынесенное Финансовым уполномоченным решение № от <дата> не может быть признано обоснованным и соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости. При вынесении решения за основу было взято заключение эксперта АНО Северо – Кавказский институт независимых экспертиз и исследований, в котором повреждения транспортного средства ФИО2 технически некорректны и не объективны. В исследовании имеются противоречия и неясности. Заявитель заявляет требования: отменить решение Финансового уполномоченного № от <дата>, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ООО Страховая компания «Гелиос» отказать в полном объеме.

Представитель заявителя ООО "Страховая компания "Гелиос" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении заявления без его участия.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна. Согласно предоставленным возражениям, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указывает, что заключение проведенное независимым экспертом, является полным, обоснованным и мотивированы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Просит также отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении повторной экспертизы, представленная заявителем рецензия специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не является основанием для назначения судебной экспертизы.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения.

С учетом того, что судом соблюдены требования статей 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив заявление, возражение заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного от <дата> вступило в законную силу <дата>., а заявление об изменении решения финансового уполномоченного было направлено ООО СК "Гелиос" посредством электронной связи в суд <дата>, то срок обжалования заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий БТ*, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, гос№, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки <данные изъяты>, гос№, <дата> выпуска. Указанное ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность БТ* на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК "Гелиос" по договору ОСАГО серии №.

<дата> ООО СК «Гелиос» от ФИО2 получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П. В заявлении о страховом возмещении от <дата> заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

<дата> ООО СК "Гелиос" проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства с привлечением ООО «Экспертно-юридическое обслуживание «Аксиома», по результатам которого вынесено заключение от <дата> №. Согласно выводам указанной экспертизы, все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам события <дата>.

ООО СК "Гелиос" письмом от <дата> уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления страхового возмещения.

<дата> в ООО СК «Гелиос» от ФИО2 посредством электронной почты поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Гелиос» своих обязательств по договору ОСАГО, величины УТС, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО СК «Гелиос» письмом от <дата> уведомила заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трассологического исследования в экспертной организации АКО СТЭ, предметом которого является исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения АКО СТЭ <дата> №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, в результате ДТП, произошедшего <дата>, на транспортном средстве имеются следующие повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП: стекла двери задка в виде нарушения целостности; двери задка, частично, в виде деформации панели в верхней средней части, в левой верхней части, в нижней средней и левой частях в виде деформации металла задка, частично в виде деформации панели в верхней средней части, в левой верхней части, в нижней средней и левой частях в виде деформации металла с загибом в направлении от задней к передней части автомобиля; накладки двери задка, частично, в средней и левой частях ( в районе расположения повреждений панели двери), в виде деформации; облицовки двери задка верхней в виде царапин; облицовки двери задка нижней в виде царапин пластины регистрационного знака в виде объемной деформации; рамки пластины регистрационного знака в виде деформации; заднего бампера, частично, в виде деформации в средней и левой частях с нарушением целостности лакокрасочного покрытия и левой части в виде нарушения целостности элемента крепления. Повреждения диска левого переднего колеса, подушки безопасности водителя, двери задней правой, заднего правого крыла, бампера переднего, накладки двери задка, частично, в левой части в виде нарушения целостности хромпокрытия со следами коррозии, облицовки стенки багажника левой в виде царапин, облицовки стенки багажника право в виде царапин линейной формы заднего бампера (облицовки), частично, в верхней левой и средней частях в виде царапин с нарушением целостности лакокрасочного покрытия, в правой части в виде нарушения целостности лакокрасочного покрытия, двери задка, частично в левой нижней части панели, в виде вертикально ориентированных царапин не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ в АНО "Северо – Кавказский институт Независимых Экспертиз и Исследований".

Согласно экспертному заключению АНО "Северо – Кавказский институт Независимых Экспертиз и Исследований" от <дата> № установлены повреждения транспортного средства потерпевшего, полученные при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты>.

Таким образом, совокупностью доказательств, подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля, принадлежащего ФИО2

При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, возникшие вследствие наступления страхового случая и не выплачено страховое возмещение, за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, финансовый уполномоченный пришёл к обоснованному выводу, что у ООО СК «Гелиос» возникла обязанность по выплате ФИО2 страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО2 о взыскании с ООО Страховая Компания "Гелиос" выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости удовлетворены частично. С ООО Страховая Компания "Гелиос" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. В случае неисполнения ООО Страховая Компания "Гелиос" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО Страховая Компания "Гелиос" в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ООО Страховая Компания "Гелиос" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО Страховая Компания "Гелиос" отказано.

В основу решения финансового уполномоченного положены экспертные заключения АКО СТЭ от <дата> и АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований от <дата>.

ООО СК "Гелиос" в обоснование требований о признании решения Финансового уполномоченного от <дата> № незаконным, указывает о том, что экспертное заключение, проведенное АНО "Северо – Кавказский институт Независимых Экспертиз и Исследований" от <дата> № положенное в основу решения финансового уполномоченного, произведено с нарушением Единой методики расчетов, в связи с чем, ходатайствовал назначить повторную автотехническую экспертизу.

Протокольным определением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства ООО Страховая компания "Гелиос" о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы по заявлению ООО Страховой компании "Гелиос" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного, отказано, по причине того, что доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

При этом судом учитывался тот факт, что ООО "СК "Согласие" не представлено достаточных доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, изложенные в оспариваемом решении, не обоснованно ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с учетом положений ст. 87 ГПК РФ.

Несогласие ООО СК «Гелиос» с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является (Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Постановлением Пленума ВС РФ <дата>).

Представленное заявителем консультативное заключение специалиста № подготовленное ООО «Рус Эксперт Групп» от <дата> на заключение эксперта АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований № от <дата>, не подтверждает недействительность приведённого заключения эксперта, поскольку сделано без учета обстановки на месте ДТП и определения угла контактирования транспортных средств; содержит субъективное мнение лица, составившего его, и не содержит научного обоснования оценки состоятельности исследования эксперта АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований.

Оснований не доверять экспертному заключению АНО "Северо – Кавказский институт Независимых Экспертиз и Исследований" от <дата> № у суда не имеется. Указанное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и удостоверениями. Само заключение является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, с использованием единой методики, утвержденной Банком России, с учетом технического состояния транспортного средства, на основе анализа стоимости запасных частей, нормо-часа авторемонтных работ, а также надлежащей нормативной базы, повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и объему восстановительных работ.

Иных доводов опровергающих законность вынесенного Финансовым уполномоченным <дата> решения заявителем ООО СК "Гелиос" не представлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы изложенные в решение Финансового уполномоченного не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Как следует из пункта 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика ООО СК "Гелиос" от выплаты ФИО2 страхового возмещения, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления ООО Страховой компании "Гелиос" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № от <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ООО Страховая компания «Гелиос» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.