Судья Р.М. Шарифуллин УИД 16RS0051-01-
2022-015796-47
№ 2-718/2023
Дело№ 33-11561/2023
Учет 171
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Назаровой И.В.,
судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 марта 2023 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» ....) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт (серия/номер) ....) денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 179 990,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 30 000,00 рублей, неустойку со дня следующего за днем вынесения решения из расчета %1 стоимости товара (1 799,90 рублей) в день до дня фактического исполнения обязательств по возврату стоимости некачественного товара, почтовые расходы в размере 282,04 рублей, расходы на представителя в размере 12 000,00 рублей, штраф в размере 55 000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» ....) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 5 299,90 рублей.
Обязать ФИО1 ФИО9 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон Apple iphone 13 Pro Max 256 Gb, imei .... в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сеть Связной» о защите прав потребителя.
В обосновании исковых требований указав, что 08 мая 2022 года между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи, по которому был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, imei: .... стоимостью 179 990,00 рублей, что подтверждается товарным чеком.
В период гарантийного срока в товаре начали проявляться недостатки в виде вышедшего из строя полифонического динамика, пропадает звук при входящих и исходящих звонках, происходит зависание устройства, отсутствует звук при нажатии на клавиши. По мнению истца, указанные дефекты являются существенными, что делает невозможным использовать приобретенный товар по его прямому назначению, а также извлекать полезные потребительские свойства.
О факте обнаружения в товаре недостатков ответчик был поставлен в известность с помощью письменной претензии от 13 мая 2022 года, содержащей требования о расторжении договора, о возврате уплаченной за товар суммы, полученной адресатом 18 мая 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ....
Письмом от 19 мая 2022 года истцу было предложено передать товар непосредственно продавцу для возможности проведения проверки качества.
14 июля 2022 года во исполнение данного требования по указанию продавца товар был передан в авторизованный сервисный центр ООО «Связной Сервис», что подтверждается квитанцией ....
21 июля 2022 года товар был возвращен без устранения недостатков, заявленные требования полностью оставлены без удовлетворения.
На этом основании истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Центр защиты прав потребителей» за оказанием услуг оценки.
Согласно заключению эксперта «29-07-1/22 в сотовом телефоне Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb, imei ...., имеются недостатки, при этом правила использования товара не нарушены, а причина возникновения недостатков - это производственный дефект.
За оказанные услуги оценки истец был вынужден понести финансовые издержки в размере 15 439,70 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Сеть Связной» в свою пользу денежные средства в размере 179 990,00 рублей; неустойку за неисполнение требований о возврате денежных средств в размере 1% от суммы 179 990,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы; моральный вред в размере 20 000,00 рублей; расходы на оценку в размере 15 439,70 рублей; почтовые расходы на отправку претензии в размере 564,08 рублей; почтовые расходы на отправку иска в размере 81,90 рублей.
В ходе судебного разбирательства, представителем истца заявлены уточненные исковые требования.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал в части возврата стоимости товара ненадлежащего качества, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, начисленных с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, уменьшить их размере на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда, требование истца о взыскании расходов на оплату досудебного исследования оставить без удовлетворения. Также просил обязать истца возвратить спорный товар.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Просит взыскать неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств в размере (одного) процента от суммы 179990 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 31 мая 2022 года по 21 марта 2023 года в размере 529170 рублей, 06 копеек, убытки (дополнительный аксессуар) в размере 4499 рублей 00 копеек, неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков (дополнительный аксессуар) в размере 1 (одного) процента от суммы 179990 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 31 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства, убытки (оценка) в размере 15439 рублей 70 копеек, штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от взыскиваемой суммы, расходы на представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд, вынесший решение, для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом предъявлены, в том числе, требования к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о возмещении убытков – дополнительный аксессуар – зарядник, взыскание неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков, неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков (оценка).
Однако в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта отсутствуют выводы суда в части разрешения данных требований истца.
При таких обстоятельствах, решение постановлено не по всем заявленным истцом требованиям.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В силу части первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно второй части этой же статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что по гражданскому делу необходимо выполнить требования статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы, в связи с чем дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 201 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Возвратить гражданское дело вместе с апелляционной жалобой представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 марта 2023 года в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи