Апелляционное определение по делу № 33-23856/2023 от 11.07.2023

УИД: 61RS0012-01-2021-011916-03

2-1005/2022

Судья: Кириленко И.В. Дело № 33-23856/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Страхование» к ...........1 о взыскании неосновательного обогащения,

поступившего с частной жалобой АО «Альфа-Страхование» на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с иском к ...........1 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

05 сентября 2022 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление представителя ...........1 по доверенности адвоката ...........5 о взыскании судебных расходов в размере ................ рублей, мотивированное тем, что в связи с рассмотрением настоящего спора, ...........1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ................ рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ................ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ................ рублей.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд своим определением

постановил:

взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ...........1 судебные расходы в размере ................ рублей, в том числе: расходы по оплате услуг представителя – ................ рублей; расходы по оплате нотариальных услуг – ................ рублей; расходы по оплате государственной пошлины за обжалование судебного акта в апелляционном порядке – ................ рублей.

В частной жалобе АО «Альфа-Страхование» полагает определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 ноября 2022 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, а в случае принятия решения об удовлетворении требования, максимально снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с иском к ...........1 о взыскании неосновательного обогащения.

Суд своим решением

постановил:

взыскать с ...........1 в пользу АО «Альфа-Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере ................ рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в ................ рублей.

Суд своим определением

постановил:

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, из материалов настоящего гражданского дела следует, 25 октября 2021 года между адвокатом Новороссийского филиала №14 Краснодарской краевой коллегии адвокатов ...........5 и ...........1 заключено соглашение об оказании юридической помощи №........, по условиям которого за оказание юридической помощи адвокату установлена оплата за участие в суде первой инстанции в размере ................ рублей, за участие в суде апелляционной инстанции в размере ................ рублей (л.д. 103).

Согласно мемориальному ордеру №........ от 29 августа 2022 года, ...........1 произведена оплата по соглашению об оказании юридической помощи №........ от 25 октября 2021 года в размере ................ рублей (л.д. 104).

В соответствии с актом выполненных работ от 29 августа 2022 года по договору об оказании юридической помощи №........ от 25 октября 2021 года, адвокатом ...........5 предусмотренные договором обязательства исполнены надлежащим образом и в полном объёме (л.д. 105).

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 49 Постановления Пленума от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Так, суд апелляционной инстанции, в интересах законности, полагает необходимым проверить обжалуемое определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 ноября 2022 года в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы.

Удовлетворяя заявление ...........1 о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции указал, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку сама по себе отмена решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката за участие в суде апелляционной инстанции.

Более того, из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2022 года следует, что в суде апелляционной инстанции интересы ...........1 представляла адвокат ...........5 (л.д. 89-90).

Таким образом, оснований для снижения судебных расходов по оплате услуг представителя с заявленных в размере ................ рублей до ................ рублей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ................ рублей являются обоснованными, доказанными и соразмерными оказанным представителем услугам.

Расходы по оплате нотариальных услуг в размере ................ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за обжалование решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 апреля 2022 года в апелляционном порядке подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

При таких конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя, чем нарушил конституционное право ...........1 на судебную защиту.

Доводы частной жалобы АО «Альфа-Страхование» не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 ноября 2022 года подлежащими отмене, а заявление ...........1 о взыскании судебных расходов удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 ноября 2022 года – отменить.

Заявление представителя ...........1 по доверенности адвоката Погореловой Ии ...........2 о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ...........1 судебные расходы в размере ................ рублей, в том числе: расходы по оплате услуг представителя – ................ рублей; расходы по оплате нотариальных услуг – ................ рублей; расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – ................ рублей.

Частную жалобу АО «Альфа-Страхование» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: