Дело № 2-2866/2023

УИД 34RS0001-01-2023-003207-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 ноября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области об оспаривании сведений, признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать сведения, изложенные начальником отдела капремонта Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО2 в письме от ДД.ММ.ГГГГ о том, что счёт за № в <адрес>» открытый ТСЖ «Нефтянник» для целей формирования фонда капремонта многоквартирного дома по <адрес> в р.<адрес>, недостоверными; признать бездействие Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> по не пресечению незаконных действий ТСЖ «Нефтянник» по сбору денежных средств с собственников многоквартирного дома по <адрес> в р.<адрес>, незаконным; взыскать с Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 29619 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: р.<адрес>. На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, с которым истец не согласна, считая его ничтожным ввиду отсутствия кворума, ТСЖ «Нефтяник» является управляющей компанией. Сомневаясь в достоверности специального счета открытого ТСЖ «Нефтяник» в целях формирования фонда капитального ремонта истцом направлялись многочисленные запросы. В справке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ было указано на два счета, открытых у ТСЖ «Нефтянник» при этом сведений, подтверждающих о том, что это именно счета на капитальный ремонт многоквартирного дома, банком не утверждалось. Начальник Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО4 в письме от ДД.ММ.ГГГГ информировала истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на формирование фонда капремонта для МКД по <адрес> в р.<адрес> аккумулировались по № в <адрес>». С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время денежные средства на формирование фонда капремонта для МКД по <адрес> в р.<адрес> аккумулируются на специальном счете № в <адрес>». Оспаривая данный ответ и бездействие руководства <данные изъяты>, истец указывает на то, что счет № не является специальным счетом для формирования фонда капитального ремонта для многоквартирного дома, поскольку отсутствует заключенный между банком и ТСЖ «Нефтяник» соответствующий договор. Истец считает, что представленные выше факты свидетельствуют о бездействии и игнорировании руководством Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> своих должностных обязанностей, что длительное время наносит серьёзный моральный ущерб истцу, который заключается в подрыве веры истца в авторитет государства и правосудие. Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1, а также её представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме и полагали заявленные ответчиком и третьим лицом ТСЖ «Нефтяник» доводы и возражения несостоятельными и не влекущими отказа в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо председатель ТСЖ «Нефтяник» ФИО6, в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, полагая доводы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу вступивших в законную силу судебных решений, которыми оспариваемым истцом фактам неоднократно давалась оценка и высказывались суждения.

Выслушав позиции явившихся участников процесса, показания свидетеля ФИО9 пояснившую о направленных ею жалоб в адрес Президента Р.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1.1 Положения об инспекции государственного жилищного надзора <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту - Положение), инспекция государственного жилищного надзора <адрес> является органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.

В соответствии с п. 2.6 Положения инспекция государственного жилищного надзора <адрес> организует и осуществляет на территории <адрес> проверки и обследования жилищного фонда независимо от его формы собственности.

В силу ч. 1 ст. 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок.

В соответствии со ст. 172 Жилищного кодекса Российской Федерации контроль за формированием фонда капитального ремонта многоквартирных домов осуществляется органами государственного жилищного надзора.

Согласно ч.4 ст.172 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора ведет реестр уведомлений, указанных в части 1 настоящей статьи, реестр специальных счетов, информирует орган местного самоуправления и регионального оператора о многоквартирных домах, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фондов капитального ремонта и (или) не реализовали его.

В силу ч.1 ст.172 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Приказа комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об утверждении Порядка ведения реестра уведомлений о выбранном собственниками помещений в многоквартирных домах способе формирования фонда капитального ремонта и реестра специальных счетов, на которые перечисляются взносы на капитальный ремонт в целях формирования фонда капитального ремонта на территории <адрес>» (далее по тексту – Приказ №-ОД) владелец специального счета в течение пяти рабочих дней со дня открытия специального счета представляет в инспекцию уведомление о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта по форме согласно приложению 1 к Приказу №-ОД. Вместе с уведомлением представляются следующие документы: - копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о принятии решений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 170 настоящего Кодекса; - копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом; - список собственников помещений в многоквартирном доме; - справка банка об открытии специального счета, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию ГЖН поступило уведомление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ТСЖ «Нефтяник» о выбранном собственниками помещений в многоквартирном <адрес> р.<адрес> способе формирования фонда капитального ремонта и реализации указанного способа путем открытия специального счета в банке с приложением соответствующих документов, в том числе уведомление <адрес>» содержащее информацию об открытии ДД.ММ.ГГГГ в Отделении № <адрес> <адрес> специального банковского счета для формирования фонда на капитальный ремонт домов ТСЖ «Нефтяник» №.

Также в Инспекцию ГЖН от ТСЖ «Нефтяник» в соответствии со ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поступил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №б\н, в ходе анализа которого установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома более чем <данные изъяты>% голосов от общего числа собственников были приняты следующие решения: -избран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете ТСЖ «Нефтяник»; -избран председатель ТСЖ «Нефтяник» ФИО7, как лицо уполномоченное открывать специальный счет для формирования фонда капитального ремонта и совершать операции с денежными средствами, находящимися на счете ТСЖ «Нефтяник»; -избран минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории <адрес> за <данные изъяты> квадратный метр общей площади помещений ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном <адрес> р.<адрес> формируют фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ТСЖ «Нефтяник».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» был открыт специальный банковский счёт № для формирования фонда на капитальный ремонт домов.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе <адрес>» в связи с <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ №-У «О внесении изменений в Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» для приведения балансовой маски счета в соответствии с планом счетов ДД.ММ.ГГГГ банком была произведена перенумерация счета № на счёт №, что также подтверждено документально.

Договор банковского счета при этом не заключался, поскольку в изложенных обстоятельствах не предусмотрен действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе за №№ на обращение ФИО1 за подписью начальника отдела капремонта Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО4 был подготовлен и направлен в адрес истца ответ о формировании собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес> фонда капитального ремонта на специальных счетах, владельцем которого является ТСЖ «Нефтянник»:

счет №, открыт в <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

счёт № открыт в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Оспаривая данные сведения, отраженные в ответе ИГЖН от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает на их недостоверность.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства неоднократно были установлены вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Нефтяник» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и судебных расходов; мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Нефтяник» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и судебных расходов; определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым решением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований, поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду установить факт недостоверности сведений представленных начальником отдела капремонта Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО4 в письме от ДД.ММ.ГГГГ о счете за № <адрес>» открытым ТСЖ «Нефтянник» для целей формирования фонда капремонта многоквартирного дома по <адрес> в р.<адрес>, поскольку представленные суду доказательства свидетельствуют об обратном.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части признания незаконным бездействие Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> по не пресечению незаконных действий ТСЖ «Нефтянник» по сбору денежных средств с собственников многоквартирного дома по <адрес> в р.<адрес>, как не нашедшие своего документального подтверждения, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений со стороны ответчика не установлено.

В силу положений абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Отклоняя доводы искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика, судом не

установлено нарушений прав истца при ответе на обращение и проведенной ответчиком при ответе на обращение истца работе.

Не установив совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц ИГЖН состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны истца об иной оценке фактических обстоятельств дела несостоятельны, поскольку они основаны на субъективной оценке имеющих правовое значение обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, пояснения свидетеля ФИО8 и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения в полном объеме требований заявленных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> о признании сведений начальника отдела капитального ремонта Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО4 в письме от ДД.ММ.ГГГГ о том, что счет за № в ПАО «Сбербанк России» открытый ТСЖ «Нефтянник» для целей формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по <адрес> в р.<адрес>, недостовернными; о признании незаконным бездействие Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> по не пресечению незаконных действий ТСЖ «Нефтянник» по сбору денежных средств с собственников многоквартирного дома по <адрес> в р.<адрес>; о взыскании с Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 29619 рублей 04 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2023 года.

Судья И.В. Алексеева