Председательствующий по делу Дело № 11-8/2023

мировой судья Павлова Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Улёты 07 июля 2023 года

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Крюковой О.Н.,

при секретаре Рябоконь Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в селе Улёты Улётовского района Забайкальского края материалы по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по частной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № Улётовского района Забайкальского края о возвращении искового заявления.

Изучив представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Улётовского района Забайкальского края исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП возвращено в связи с неподсудностью дела данному мировому судье.

Истцы ФИО2, ФИО3 подали частную жалобу на указанное определение, в которой просили отменить определение и направить материалы гражданского иска в тот же суд для рассмотрения. Поданную частную жалобу они мотивировали следующими доводами: данное определение вынесено с грубыми нарушениями ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении не указаны дата и место вынесения, неверно указаны порядок и сроки обжалования определения. Кроме того, решение о возращении иска в связи с тем, что ответчик не значится по указанному в иске адресу, а зарегистрирован в адрес, принято мировым судьей с нарушением требований законодательства, так как требование об общей территориальной подсудности будет соблюдено лишь только тогда, когда иск подан по месту реального жительства ответчика, где он может реализовать свои права, тогда как адрес постоянной регистрации таким местом не является. Суду необходимо учесть данный факт, так как при оформлении ДТП ФИО1 сотруднику ГИБДД указал адрес фактического проживания именно в адрес. На их взгляд обжалуемое определение подлежит отмене, а вывод мирового судьи о территориальной неподсудности настоящего дела является ошибочным.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2, ФИО3 обратились к мировому судье судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда.

Мировым судьей вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела данному мировому судье, поскольку ответчик зарегистрирован в адрес.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что адрес Забайкальского края не входит в территориальную подсудность мирового судьи судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемом определении о возвращении искового заявления устранены описки, а именно: считать правильным: определение вынесено мировым судьей судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в с. Улёты. Кроме того, считать правильным: на определение может быть подана частная жалоба в Улетовский районный суд Забайкальского края в течение 15 дней со дня вынесения через мирового судью судебного участка № Улетовского судебного района Забайкальского края.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает доводы истцов о том, что определение вынесено с грубыми нарушениями ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении не указаны дата и место вынесения, неверно указаны порядок и сроки обжалования определения несостоятельными, ввиду устранения мировым судьей допущенных нарушений.

Довод истцов о том, что решение мирового судьи о возращении искового заявления принято с нарушением требований законодательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, основанным на неверном толковании закона, ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4 ФКЗ от 28 июня 2004 года №5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» адрес места жительства это адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номер дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации, по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и который содержится в отметке о регистрации гражданина по месту жительства в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место пребывания это гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристическая база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказание в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно, место жительства, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если данное дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Судебная практика и разъяснения вышестоящих судов однозначно гласят, что местом жительства гражданина считается подтвержденное постоянной регистрацией место жительства.

При определении территориальной подсудности не может считаться местом жительства: место временного пребывания, место фактического жительства без регистрации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: адрес Забайкальского края, адрес.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела, а доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.Н.Крюкова