Мировой судья судебного участка № 2 Дело № 11-135/2023

Свердловского судебного района г. Костромы 44MS0005-01-2015-000691-17

Петрова А.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

судьи Шершневой М.А.,

при секретаре Киселёвой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПМК» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> об отказе в повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> с ООО «ПМК» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 609000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по делу № удовлетворено заявление ООО «ПМК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа. Судебный приказ отменен.

Конкурсный управляющий ООО «ПМК» ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по делу № конкурсному управляющему ООО «ПМК» - ФИО2 отказано в повороте исполнения судебного приказа.

<дата> конкурсный управляющий ООО «ПМК» - ФИО2 обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение от <дата>, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Костромской области от <дата> по делу № ООО «ПМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Указанным решением установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> № с ООО «ПМК» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> произведена замена взыскателя ФИО3 на его правопреемника ФИО4 На основании изложенного, решением Арбитражного суда Костромской области требование ФИО4 в размере 482454 руб. 45 коп. – основной долг включено в состав требования ООО «ПМК». Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы указанный судебный приказ отменен, процессуальный срок восстановлен. Согласно выписке по расчетному счету <дата> произведено списание в пользу ФИО1 на основании судебного приказа судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по делу №. В связи с предъявлением судебного приказа ФИО1 с расчетного счета ООО «ПМК» списаны денежные средства в размере 471095 руб. 83 коп. Полагает, что отказ в повороте исполнения судебного акта влечет нарушение имущественных прав иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и противоречит ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В силу приведенных норм отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда.

Поворот судебного акта возможен только в отношении лица, являющегося стороной по делу, по итогам которого был принят отмененный судебный акт.

Суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, таких как: право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию; принципы законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности; а также право на уважение собственности.

Исходя из буквального толкования положений ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов, таких как: отмена ранее принятого решения, отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, фактическое исполнение отмененного решения.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 30.01.2020 №139-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав ст. 443 ГПК РФ" положения ст. 443 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда, рассматривающего дело в качестве суда первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, подлежащие применению, в том числе при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания с нее имущества. При этом возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление; незавершенность же этого процесса свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения данного процессуального действия. Из этого исходит и Верховный Суд РФ, указавший, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве"). Таким образом, оспариваемое законоположение, предусматривающее порядок устранения правовых последствий допущенной судом ошибки, повлекшей нарушение прав ответчика и неосновательное обогащение истца, и не предполагающее при этом произвольного применения, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Решением Арбитражного суда Костромской области от <дата> по делу № ООО "ПМК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

По информации Арбитражного суда <адрес> от <дата> в рамках дела №А31-15943/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПМК" <дата> ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в реестр требований кредитора и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

По состоянию на <дата> ФИО1 в части заработной платы были предъявлены требования в общей сумме 2111130 руб. 12 коп., в том числе 464389 руб. 96 коп. по состоянию на <дата> (размер определен заявителем в соответствии с судебным приказом от <дата>); 482454 руб. 45 коп. за период с августа по июль 2020 года (размер определен заявителем в соответствии с судебным приказом от <дата>); 1164285 руб. 71 коп. за период с <дата> по <дата> (размер определен заявителем расчетным способом).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, на что правомерно указал и мировой судья, что к моменту рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного приказа нового решения по существу спора, обратного отмененному, не принято, требования заявителя о наличии задолженности на заработной плате не были признаны обоснованными либо необоснованными, в связи с чем оснований для поворота судебного приказа не имеется.

При этом заявитель не лишен права на судебную защиту своих прав в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Костромы от <дата> об отказе в повороте исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПМК» ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.А. Шершнева