Апелляционное определение по делу № 11-39/2023 от 28.09.2023

Мировой судья Зеленина А.А.

дело № 2-1217/2023 (№11-39/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г.Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкарупиной Т.П., с участием представителя истца ШЩлыковой М.А., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <...>, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области по гражданскому делу за № 2-1217/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горница» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, третьи лица: администрация муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области»,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Горница» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в обоснование своих требований, указав, что ответчик ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 01 марта 2021 года по 31 октября 2022 года, не выполняет обязательства по внесению платы за жилое помещение. ООО УК «Горница» на основании договора об управлении многоквартирным домом от 01 мая 2015 года осуществляет управление МКД № по <адрес>. Судебный приказ № 2-3342/2022 от 13 декабря 2022 года о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг отменен 12 января 2023 года по заявлению ответчика. Заочное решение оп гражданскому делу по иску ООО УК «Горница» к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг 14 июня 2022 года отменено на основании заявления ответчика. Просят суд взыскать с ФИО1, задолженность по внесению платы за жилое помещение, за период 01 марта 2021 года по 31 октября 2021 года, в размере 4713, 16 рублей, пени 574, 9 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего денежные средства в размере 5 688,06 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от 12 июля 2023 года исковые требования ООО УК «Горница» были удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение, за период 01 марта 2021 года по 31 октября 2021 года, в размере 4713, 16 рублей, пени 574, 9 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего денежные средства в размере 5 688,06 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи ответчиком в Ахтубинский районный суд Астраханской области подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № 1 отменить, принять новое решение которым в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Горница» ФИО3 поддержала исковые требования, пояснила, что расчет произведен в соответствии с долей в праве собственности на квартиру. Решение мирового судьи просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью не признал, просил в удовлетворении исковых требованиях полностью отказать, пояснил, что Управляющая компания оказывает услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, у Управляющей компании отсутствуют права по взиманию коммунальных платежей.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Поскольку представители третьих лиц о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд оснований для их удовлетворения и отмены решения мирового судьи не усматривает.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12 марта 2021 года, ответчик ФИО1, является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

01 мая 2015 года между ООО УК «Горница» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.

Сведений о том, что собственники помещений в МКД № по адресу: <адрес>, обжаловали указанный договор, судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно финансового лицевого счета №, у ФИО1 за период с 01 марта 2021 года по 31 октября 2022 года перед ООО УК «Горница» имеется задолженность по оплате за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при СОИ в МКД, плату за техническое обслуживание, коммунальные ресурсы.

Оплату за предоставленные коммунальные услуги ответчик ФИО1 не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность, с учетом, что ответчик является собственником 1/3 доли квартиры, размер платы за период 01 марта 2021 года по 31 октября 2022 года, составил 4 713, 16 рублей.

Судебный приказ № 2-3342/2022 от 13 декабря 2022 года о взыскании с Дрона ФИО1 задолженности за период с 01 марта 2021 года по 31 октября 2022 года, в размере 4713,16 рублей, по заявлению ответчика ФИО1, 12 января 2023 года, отменен.

Образовавшаяся задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг не погашена.

Таким образом, судом установлено, что ООО УК «Горница» с 01 мая 2015 года, исполняла обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, истцом оказывались услуги и выполнялись работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, что также подтверждено договорами, заключенными управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями.

При этом действия (бездействие) управляющей компании ООО УК «Горница» не обжаловались, данные вопросы на обсуждение общим собранием собственников МКД им не ставились, за перерасчетом либо освобождением от платы за содержание жилого помещения ответчик к управляющей компании не обращался.

Согласно договора заключенного между ООО УК «Горница» и ООО «Газэнергосеть Поволжье», № от 06 декабря 2021 года о техническом обслуживании ВДГО, МКД согласно приложения № 1 к договору, оплата за обслуживание ВДГО МКД № по <адрес>, составила – в июне 2022 года – 11629, 02 руб., в июне 2023 года – 11 629, 02 руб., в июне 2021 года 16833,46 рубля.

Размер задолженности, подтвержденный расчетом истца, признается в качестве доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, расчет оценен судом, проверен и признан правильным.

В опровержение доводов истца, свой расчет ответчик не представил.

В связи с вышеизложенным, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Горница» задолженности по жилищно-коммунальным услугам, согласно финансового лицевого счета.

В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как следует из части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения ответчика, начисляется соразмерно его доле в праве общей собственности в МКД.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, квартира принадлежит на праве долевой собственности – ФИО1 – 1/3 доли, то обязанность по оплате коммунальных платежей является долевой, в связи с чем, на ФИО1 лежит обязанность оплатить задолженность соразмерно его доле в праве собственности на квартиру.

Также, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о неверных расчетах платы за содержание жилого помещения, произведенных истцом, поскольку иных расчетов им не представлено.

На основании вышеизложенного, мировой судья исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 01 марта 2021 года по 31 октября 2022 года в размере 4 713, 16 рубля, пени в размере 574, 9 рубля и государственной пошлины в размере 400 рублей.

Иные доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от 12 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горница» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, третьи лица: администрация муниципального образования «Городское поселение город Ахтубинск Ахтубинского муниципального района Астраханской области», оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1, - без удовлетворения.

Судья: Лубянкина Ю.С.