№ 2-659/2023 74RS0029-01-2023-000407-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего Г о признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании недействительным договора приватизации, указав в обоснование иска, что проживает <адрес> в <адрес>, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к его супруге П о выселении 10 января 2023 г. он узнал, что комната принадлежит ФИО2 и Г на основании договора приватизации. В уточненном исковом заявлении (л.д.11 т.2) указал, что договор приватизации, заключенный 18 января 2007 года между администрацией г.Магнитогорска и ответчиком не соответствует требованиям закона, является ничтожной сделкой в соответствии со ст.168 ГК РФ, согласие на исключение его из договора приватизации он подписал под влиянием заблуждения, имеются основания для признания согласия недействительным по основаниям ч.2 ст.178 ГК РФ. Просит признать недействительным договор приватизации от 18 января 2007 г <адрес>, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ответчиков на указанное жилое помещение, возвратить комнату в муниципальную собственность.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что проживал <адрес> с 2004 года, комнату получил по обменному ордеру по обмену на комнату, площадью 10 кв.м в квартире № в этом же доме, был гаком с мужем ФИО2, согласился оформить комнату в собственность ФИО2 с условием, что она будет за ним пожизненно ухаживать. Не знал и не помнил, что подписывал согласие на отказ от приватизации, не понимал значение договора. После того. Как он вступил в брак с П хотел зарегистрировать супругу в квартире по месту жительства, ФИО2 ему отказала, он узнал о том по какому договору оформлена комната в судебном заседании по иску о выселении П

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, считает, что договор приватизации является недействительной сделкой, ФИО2 и её сын не являлись членами семьи истца, не имели права на приватизацию, ФИО1 подписывал заявление об отказе в приватизации, сам договор не подписывал, у него на руках отсутствовал договор приватизации и заявление об отказе, истец заблуждался относительно заявления об отказе от участия в приватизации, не знал, что может быть ограничен в праве прописать кого-нибудь в комнату, права ФИО1 нарушены. Возражала против применения к требованиям ФИО1 срока исковой давности (л.д.15 т.20 считает, что срок давности истцом не пропущен, должен исчисляться со дня когда истец узнал о нарушении своих прав, исполнение договора приватизации до настоящее времени не началось, копию договора приватизации и копию заявления об отказе от участия в приватизации истец увидел только в судебном заседании по настоящему делу. Просила исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.169 т.1, 194 т.1), суду пояснила, что с ФИО1 знакома с 2001 года, снимала соседнюю комнату, её муж был знаком с ФИО1, истец к её мужу и к ней относился к своей семье, относился к её детям как к своим внукам, они помогали друг другу, она ухаживала за истцом когда у него были проблемы со здоровьем. Пояснила, что ФИО1 сам предложил оформить комнату на её сына, истец хотел, чтобы комната досталась Г, в тот период ФИО1 часто играл на игровых автоматах, они опасались, что он может потерять комнату. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как истец с самого начала знал о заключении договора приватизации, лицевой счет был оформлен на её имя, квитанции об оплате приходили на её имя, она производила ремонт квартиры, платила налоги, между ними до 2022 года были семейные отношения. Считает, что права ФИО1 не нарушены, он имеет право проживать в квартире, просила в удовлетворении требований отказать.

Несовершеннолетний Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель администрации г.Магнитогорска в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г.Магнитогорска, в письменном отзыве (л.д.169 т.1) представитель администрации г.Магнитогорска ФИО4, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 в случае предоставления доказательств заявленных требований в части установления обстоятельств и условий отказа истца от приватизации жилого помещения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела судом установлено, ФИО1 постоянно проживает в комнате, площадью 17 кв.м, в <адрес>, которую занимал на основании обменного ордера от 05.05.2004 г., между ним и администрацией г.Магнитогорска 06.05.2004 г. был заключен договор социального найма (л.д.15, 148 т.1). ФИО2 и её несовершеннолетний сын Г были зарегистрированы в данной комнате постоянно по месту жительства 27 марта 2006 года и 15 мая 2006 года соответственно (л.д.174 т.1), зарегистрированы были в качестве членов семьи нанимателя.

18 января 2007 года между ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор приватизации жилого помещения, в соответствии с которым комната передана в долевую собственность по 1/2 доле каждому, в договоре указано, что ФИО1 сохраняет право пользования жилым помещением в соответствии со ст.ст.292,588 ГК РФ. До заключения договора ФИО1 обратился в администрацию г.Магнитогорска с заявлением об отказе от участия в приватизации, заявление подано 25 декабря 2006 года, также ФИО1 подтвердил отказ от участия в приватизаци своей подписью в заявлении ФИО2 на приватизацию спорной комнаты (л.д.146 т.1).

Истец ФИО1 оспаривает договор приватизации спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что при подписания заявления об отказе от приватизации, действовал под влиянием заблуждения, заблуждался в отношении предмета и природы договора, считал, что в результате договора у ответчика возникает обязанность ухаживать за ним, комната перейдет в собственность ответчиков после его смерти, заблуждался в отношении лиц, с которыми ступал в правоотношения, не понимал, что в результате отказа от приватизации он не сможет распоряжаться своим жилым помещением.

При разрешении указанных исковых требований ФИО1 суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения спорного договора приватизации 18 января 2007 года сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.178 ГК РФ в прежней редакции сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно положениям ст.168 ГК РФ в действующей редакции за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Ст.178 ГК РФ в действующей редакции предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Под природой сделки понимается совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно для данного участника сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор приватизации между администрацией г.Магнитогорска и ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка, был заключен с соблюдением требований закона, в том числе с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Истцом и его представителем в ходе судебного заседания не названы, и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора были нарушены какие-либо требования закона, а соответственно имеются основания для признания договора ничтожной сделкой в соответствии с положениями ст.168 ГК РФ ( в редакции, действующей на момент заключения договора). В силу требований ст.168 ГК РФ в действующей редакции сделка признается ничтожной только, в случаях, предусмотренных законом, но данные положения применяются к сделкам, заключенным после 1 сентября 2013 года, к спорной сделке применению не подлежат.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что ФИО2 и её несовершеннолетний ребенок не являются его родственниками, не проживали в спорном жилом помещении, учитывая, что ФИО2 была зарегистрирована в спорной комнате по месту жительства по заявлению самого ФИО1, при регистрации истец указал ответчика как племянницу. При этом в ходе рассмотрения дела из пояснений сторон, показаний свидетелей Б, Л, Т, Г, из представленных суду фотографий, усматривается, что между истцом и семьей ответчика сложились дружеские, практически родственные отношения, ответчик и её супруг в как до, так и после заключения спорного договора постоянно бывали в комнате ответчика, проживали в комнате некоторое время.

Суд считает, что договор приватизации не может быть признан недействительной (ничтожной) сделкой по мотиву отсутствия нарушений требований закона, отсутствия доказательств того, что ФИО2 не приобрела право пользования жилым помещением и не имела права на участие в приватизации, поскольку нанимателем ФИО1 она была вселена (зарегистрирована по месту жительства) в спорное жилое помещение, на вселение несовершеннолетнего ребенка согласие нанимателя в соответствии со ст.70 Жилищного кодекса РФ не требовалось. После регистрации в жилом помещении ФИО2 в установленном законом порядке обратилась с заявлением о приватизации жилого помещения, для заключения договора было представлено заявление ФИО1 от отказе от участия в приватизации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки истцом ФИО1 пропущен с учетом положений ч.1 ст.181 ГК РФ. Как указано в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Поскольку исполнение договора приватизации началось с момента государственной регистрации договора и права собственности ФИО2, Г на спорное жилое помещение, то есть с 23.03.2007 г., то десятилетний срок, позднее которого такое требование не может быть предъявлено, истек 23.03.2017 г.

Суд считает, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказан факт отказа от участия в приватизации спорного жилого помещения под влиянием заблуждения или обмана, а также что при совершении данной сделки его воля была направлена на совершение какой-либо иной сделки.

Как установлено при рассмотрении дела, в том числе из пояснений самого истца, ФИО1 имел намерение передать право на получение в собственность жилого помещения, в котором он проживал, несовершеннолетнему Г, данное намерение было связано с наличием близких отношений истца с родителями Г ФИО1 подписывая согласие на приватизацию квартиры на имя ФИО2 и Г, выразил свою волю на приватизацию квартиры на их имя, выразил волю на отказ от самостоятельного участия в приватизации, также указал, что ему известны последствия такого отказа

Как следует из представленных суду документов, отказ от участия в приватизации подписан истцом собственноручно, в нем четко выражены предмет и воля истца, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки.

Суд не может принять во внимание пояснения истца о том, что он заблуждался относительно соглашения, заключенного с ФИО2, поскольку истец ФИО1 не пояснил суду суть своих заблуждений, не указывал, что он имел иные намерения относительно оформления жилого помещения на ответчика и её сына. При этом из оценки в совокупности пояснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, представленных суду, суд приходит к выводу, что ФИО1 имел намерение отказаться от получения в собственность квартиры по договору приватизации, передав право на участие в приватизации ответчику и сохранив право проживания и пользования спорным жилым помещением. Таким образом, волеизъявление истца в виде подписания заявления об отказе от приватизации соответствовало его действительной воле, никаких доказательств обратного ФИО1 в ходе рассмотрения дела суду не представил.

Истцом не представлено суду допустимых и относимых письменных доказательств, подтверждающих его требования, пояснения свидетелей Б, П, Г, допрошенных по ходатайству истца, также не содержат сведений, позволяющих принять их в качестве доказательств наличия заблуждения истца относительно существа сделки - отказа от участия в приватизации. В совокупности из пояснений всех свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, усматриваются сходные обстоятельства, а именно: наличие близких отношений между ФИО1 и семьей ответчика, наличие у ФИО1 желания передать занимаемое им жилое помещение в собственность ответчика и её сына.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, учитывает при этом, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований о признании недействительной оспоримой сделки.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ ( в редакции, действующей на момент заключения договора приватизации) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 узнал о заключении договора приватизации в момент подписания заявления об отказе от участия в приватизации и заявления на заключение договора приватизации18 января 2007 года, с этого момента знал, что собственником комнаты является ФИО2 и её сын, соответствующие требования в течение установленного законом срока не заявил. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 до января 2023 года не было известно о заключении договора приватизации на имя ответчика, истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было, также не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора приватизации и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорной комнаты в муниципальную собственность, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего Г о признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности сделки - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 18 мая 2023 г.