Дело № 33-11182/2023
(2-839/2022)
УИД 66RS0024-01-2022-000078-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 12.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильиной О.В.,
судей
Волкоморова С.А.,
ФИО1,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Коростелевой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело
по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.04.2022.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просила:
признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>;
выселить ответчиков из указанного жилого помещения;
обязать Отдел по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнепышминский» снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что 01.12.2021 истец приобрела право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Бывшим собственником квартиры является ФИО3, остальные ответчики являются членами ее семьи. В связи с приобретением права собственности на указанное жилое помещение в соответствии со статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения, поскольку их право пользования по указанным основаниям прекращено. 13.12.2021 в адрес ответчиков были направлены требования о выселении и снятии с регистрационного учета в добровольном порядке, которые были оставлены последними без ответа.
Определением суда от 15.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Верхнепышминское РОСП УФССП России по Свердловской области (л.д. 44).
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.04.2022 принят отказ истца от исковых требований к отделу по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнепышминский» о возложении обязанностей по снятию с регистрационного учета ФИО3, ФИО4, ФИО5 по месту жительства по адресу: <адрес>, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 60-61).
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.04.2022 исковые требования удовлетворены.
ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
ФИО3, ФИО4, ФИО5 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В решении указано, что оно является основанием для снятия ФИО3, ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>.
С таким решением не согласилась ФИО3, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как решение суда является немотивированным и необоснованным. Ответчик судебные повестки, копию решения суда не получала. Спорная квартира является единственным жилым помещением для проживания ответчиков.
Представителем истца ФИО2 – ФИО6 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчиков, являются необоснованными, ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к выдержкам из Конституции Российской Федерации, из статей Гражданского кодекса Российской Федерации, из Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 80).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.12.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 113-115).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2023 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.04.2022 было отменено. Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 были удовлетворены. ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселены из указанного жилого помещения (л.д. 134-137).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 171-177).
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера <№> от <дата>, предъявлено удостоверение адвоката, доводы и требования иска поддержала, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании ордера <№> от <дата>, предъявлено удостоверение адвоката, возражал относительно исковых требований, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаева А.А., давая заключение по делу, указала, что поскольку факт приватизации квартиры подтвердился, то в части исковых требований надлежит отказать, а в части исковых требований к ФИО3 просила иск удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: истец путем направления смс-сообщения, которое ей доставлено 21.06.2023, ответчики, третьи лица путем направления 21.06.2023 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 07.04.2022, участвовал только представитель истца, ответчики в судебном заседании не присутствовали, при этом каких-либо сведений о надлежащем извещении ответчиков материалы дела не содержат.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
При таких обстоятельствах, как было указано выше, судебная коллегия в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая, что ответчики о времени и месте судебного заседания не были извещены надлежащим образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 2 часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что предметом спора является трехкомнатная квартира <№> общей площадью 65,2 кв.м в многоквартирном доме <адрес> <адрес> (далее – спорная квартира).
Спорная квартира была предоставлена в пользование на условиях социального найма нанимателю ФИО5 и членам ее семьи: дочери Я.Е. А. , в настоящее время имеющей фамилию ФИО3, внуку ФИО4, что подтверждается копией ордера <№> от <дата> (л.д. 222-223).
На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 20.12.1993 спорная квартира была передана в собственность ФИО3 (ранее Я.Е. А. ), договор был зарегистрирован в БТИ 01.02.1994 (л.д. 192, 193).
На момент заключения договора передачи квартиры в собственность граждан от 20.12.1993 в спорной квартире по месту жительства были зарегистрированы: ФИО5, ФИО4, <дата> года рождения, которому на момент приватизации квартиры было 4 года (л.д. 221).
Из заявления Я.Е. А. следует, что она просит передать ей в собственность спорную квартиру. В заявлении указано, что единоличным собственником квартиры с согласия всех в ней проживающих совершеннолетних членов семьи, становится Я.Е. А. В заявлении имеется подпись ФИО5 (л.д. 220).
Таким образом, с 01.02.1994 собственником спорной квартиры являлась ФИО3
27.12.2018 между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику взаймы 600000 руб. с уплатой процентов в размере 5% за каждый месяц пользования займом, со сроком возврата суммы займа 27.12.2021 (л.д. 203).
Пунктом 4.1 договора займа от 27.12.2018 предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за несвоевременный возврат суммы займа заемщик предоставляет займодавцу в залог недвижимое имущество: квартиру по адресу: <адрес>64.
27.12.2018 между залогодержателем ФИО2 и залогодателем ФИО3 был заключен договор залога, по условиям которого залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодержателя. Недвижимым имуществом, передаваемым в залог, является квартира по адресу: <адрес> (л.д. 204).
На момент заключения договора займа от 27.12.2018 и на момент заключения договора залога от 27.12.2018 была представлена справка от 26.12.2018, согласно которой в спорной квартире по месту жительства были зарегистрированы: ФИО5 с 02.03.1993 по настоящее время; ФИО3 с 20.04.2007 по настоящее время; ФИО4 с <дата> по настоящее время (л.д. 206).
Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.08.2019 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. В пользу ФИО2 с ФИО3 взыскана сумма займа в размере 600000 руб., сумма неуплаченных процентов за период с 27.03.2019 по 27.06.2019 за пользование займом в размере 120000 руб., указано на дальнейшее взыскание процентов за пользование займом по день фактического исполнения решения суда. В пользу ФИО2 с ФИО3 взысканы пени за просрочку возврата суммы долга за период с 10.06.2019 по 04.07.2019 в размере 100000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, принадлежащее ФИО3 путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2300000 руб. В пользу К.Н.В. с ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 12919 руб. 54 коп. (л.д. 102-104).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.12.2019 заочное решение Верхнепышинского городского суда Свердловской области от 21.08.2019 было изменено в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, размер неустойки за нарушение срока возврата займа снижен до 10000 руб., размер неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом снижен до 10000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (оборот л.д. 104-106).
14.10.2021 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП было принято постановление, которым взыскателю ФИО2 передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, установленной в постановлении об оценке (л.д. 211).
21.10.2021 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 210).
На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.10.2021, заявления об оставлении имущества за собой от 15.09.2021 за истцом было зарегистрировано 01.12.2021 право собственности на спорную квартиру (л.д. 6-8, 4, 5).
На момент разрешения спора в суде первой инстанции в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики: ФИО5 с 02.03.1993 по настоящее время; ФИО3 с 20.04.2007 по настоящее время; ФИО4 с 17.01.2003 по настоящее время (л.д. 26).
Из объяснений представителя ответчика ФИО3 следует, что все ответчики фактически проживают в спорной квартире.
ФИО5 на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 30 кв.м по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 12.10.2021 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.10.2021 (л.д. 45, 49-50).
ФИО4, ФИО3 какие-либо жилые помещения на праве собственности не принадлежат (л.д. 46, 48)
Истцом ответчикам было направление уведомление, в котором предлагалось освободить квартиру, сняться с регистрационного учета в течение 7 дней со дня получения уведомления (л.д. 9, 10-12).
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что у ответчика ФИО3 право собственности на спорную квартиру прекратилось, право собственности на спорную квартиру перешло к истцу, то у ФИО3 прекратилось и право пользования спорной квартирой, в связи с чем она утратила право пользования квартирой и подлежит выселению из нее.
При таких обстоятельствах исковые требования истца к ФИО3 подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика ФИО3 иные жилые помещения для проживания отсутствуют, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку ФИО3 собственником спорной квартиры не является, правовые основания для пользования спорной квартирой у ответчика отсутствуют.
Что касается исковых требований, предъявленных к ответчикам ФИО5, ФИО4, то судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, отказавшимся от приватизации жилого помещения, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Учитывая, что на дату приватизации спорной квартиры (20.12.1993) ответчики ФИО5 и ФИО4, который на момент приватизации спорной квартиры был несовершеннолетним, имели право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, ФИО5 от приватизации спорной квартиры отказалась, согласие ФИО4, учитывая, что он был несовершеннолетним, не спрашивалось, тем более ФИО3 является его матерью, она выразила волю на приватизацию квартиры в свою единоличную собственность, то ответчики ФИО5 и ФИО4 являются лицами, отказавшимися от участия в приватизации квартиры и имеющими право пользования спорной квартирой.
Из объяснений сторон следует, что ответчики до настоящего времени проживают в спорной квартире.
При таких обстоятельствах исковые требования истца к ответчикам ФИО5, ФИО4 о признании их утратившими право пользования спорной квартирой и выселении не подлежат удовлетворению.
Довод истца о том, что ФИО5 на праве собственности принадлежит другое жилое помещение, основанием для отмены решения суда не является, поскольку ФИО5 от права пользования спорной квартирой не отказывалась, до настоящего времени проживает в ней, наличие права собственности на иное жилое помещение не прекращает у ФИО5 право пользования спорной квартирой.
Доводы истца о нарушении прав в связи с проживанием в спорной квартире ответчиков, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку действующим законодательством предусмотрено сохранение за ответчиками ФИО5 и ФИО4 права пользования спорной квартирой, несмотря на то, что право собственности на квартиру перешло к другому лицу.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.04.2022 – отменить.
Исковые требования ФИО2 (СНИЛС <№>) к ФИО3 (ИНН <№>) о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения – удовлетворить.
Признать ФИО3 (ИНН <№>) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить ФИО3 (ИНН <№>) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (СНИЛС <№>) к ФИО4 (ИНН <№>), ФИО5 (ИНН <№>) о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения – отказать.
Председательствующий О.В. Ильина
Судьи С.А. Волкоморов
ФИО1