РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело 2-4669/2022
(43RS0001-01-2022-002684-36)
г. Киров 14 сентября 2022 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Клабуковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Бегляровой Д.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 М.ичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО3 М.ичу (далее - ФИО3, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований указано, что {Дата изъята} около 05 час. 40 мин. на пер. {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО3, который совершил наезд на припаркованные транспортные средства: автомобиль Хендэ Солярис гос. рег. знак {Номер изъят}, автомобиль ЗАЗ Chance гос. рег. знак {Номер изъят}, автомобиль Ford Mondeo гос. рег. знак {Номер изъят}. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя ФИО3 усматриваются нарушения п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ. Автомобиль Хендэ Солярис гос. рег. знак {Номер изъят} на праве собственности принадлежит ФИО1, который в результате ДТП получил механические повреждения. Для возмещения причиненного ущерба в рамках закона «Об ОСАГО» ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Зетта Страхование», которая выплатила денежные средства в размере 87 132,04 руб. После ДТП ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендэ Солярис, которая согласно заключению {Номер изъят} составила 139 058,65 руб. Таким образом, с виновника ДТП подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения.
Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51 926,61 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 758 руб.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 на доводах искового заявления настаивали.
В судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, по причине того, что страховщиком ущерб возмещен. Не согласен с тем, что ущерб рассчитан без учета износа, т.к. автомобиль не новый, от проведения экспертизы отказался.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных оснований относительно предмета спора.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно свидетельству о регистрации {Номер изъят} {Номер изъят} ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ Солярис гос. рег. знак {Номер изъят}, 2016 года выпуска.
{Дата изъята} около 05.40 час. на {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО3, который совершил наезд на припаркованные транспортные средства: автомобиль Хендэ Солярис гос. рег. знак {Номер изъят}, автомобиль ЗАЗ Chance гос. рег. знак {Номер изъят}, автомобиль Ford Mondeo гос. рег. знак {Номер изъят}
{Дата изъята} в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении {Номер изъят}, согласно которому он в нарушение п. п. 2.5, 2.6 ПДД, управляя автомашиной Форд Фокус гос. рег. знак {Номер изъят}, совершил наезд на указанные выше автомашины, не зафиксировал расположение транспортных средств после ДТП относительно друг друга, следы относящиеся к ДТП, не установил обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества, не сообщил о случившемся в полицию для получения указаний сотрудников полиции об оформлении ДТП, после чего место ДТП оставил.
Сотрудниками ГИБДД составлена схема ДТП, которая подписана участниками происшествия без замечаний.
Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена.
Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Хендэ Солярис гос. рег. знак {Номер изъят} ПДД, послужившие причиной ДТП, материалы дела не содержат.
Анализируя и оценивая в совокупности исследованные доказательства по делу, суд считает, что в действиях водителя ФИО3 имело место нарушение ПДД, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими негативными последствиями.
В результате ДТП собственнику автомобиля Хендэ Солярис гос. рег. знак {Номер изъят} ФИО1 причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент причинения ущерба была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхования», страховой полис серии ААС {Номер изъят}.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Хендэ Солярис гос. рег. знак {Номер изъят} на момент причинения ущерба была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхования», страховой полис серии ХХХ {Номер изъят}.
Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята}, составленному ИП ФИО4, стоимость устранения дефектов автомобиля Хендэ Солярис гос. рег. знак {Номер изъят} с учетом износа заменяемых деталей составила 101 186,09 руб., без учета износа – 139 058,65 руб.
{Дата изъята} ООО «Зетта Страхования» по платежному поручению {Номер изъят} выплатило истцу страховое возмещение в размере 87 132,04 руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.
Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей.
Ответчиком размер ущерба, определенный заключением эксперта и заявленный истцом к возмещению, не оспорен, в добровольном порядке не возмещен.
В порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика доказательств в обоснование своих доводов не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит в выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в заявленном размере 51 926,61 руб. (139 058,65 руб. – 87 132,04 руб.).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АП {Номер изъят} от {Дата изъята}
Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, продолжительность судебного разбирательства, суд считает возможным с учетом требований удовлетворить требования заявителя об оплате юридических услуг в полном объеме, т.е. в размере 25 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 758 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ича, {Дата изъята} года рождения, уроженца { ... } (водительское удостоверение {Номер изъят}) в пользу ФИО1, {Дата изъята} года рождения, уроженца г. Нижний Тагил (ИНН {Номер изъят}) материальный ущерб в размере 51 926,61 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 758 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Кирова.
Судья Н.Н.Клабукова
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года.
Решение02.10.2022