Решение по делу № 12-367/2023 от 06.10.2023

№

УИД 63RS0№-28

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 06 октября 2023 года

Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А.,

с участием заявителя ФИО1, которой разъяснены и понятны ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, представителя Административной комиссии <адрес> ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии <адрес> г.о.Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2.1 ст.4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>»

УСТАНОВИЛ:

Из фабулы обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 48 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес> по бульвару Луначарского, ФИО1 допустила размещение транспортного средства г/н № на озелененной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено пп.14 п.3 ст.39.1 "Правил благоустройства территории городского округа Тольятти", утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, что является административным правонарушением, предусмотренным п. 2.1 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Постановлением Административной комиссии <адрес> г.о.Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление, поскольку считает, что наложенное на нее административное наказание в виде штрафа неправомерно, рассмотрев фотофиксацию видно, что переднее и заднее левое колесо стоят на пескобетонном покрытии. Данный участок не является озелененной территорией.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить. Вместе с тем, не оспаривала, что именно она припарковала автомобиль в указанном месте.

Представитель Административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме, с использованием специального технического средства. Также пояснил, что данная территория является озелененной, что подтверждается схемой, представленной в материалы дела. Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, в связи с чем изменению не подлежит.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно пункта 2.1 статьи 4.18 Закона №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», размещение транспортных средств на газоне или иной озелененной или рекреационной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено правилами благоустройства территории муниципального образования, кроме действий, предусмотренных пунктом 2.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пп.14 п.3 ст.39.1 Правил благоустройства территории г.о.Тольятти, утвержденных решением Думы г.о.Тольятти от 04.07.2018г. №, на озелененных территориях запрещается проезд, остановка и стоянка автомашин, мотоциклов и других видов транспорта (кроме гранитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

На основании ст.2 Правил благоустройства территории г.о.Тольятти, озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, а также территории, предназначенные для этих целей, и малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного и рекреационного назначения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 48 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес> по бульвару Луначарского, ФИО1 допустила размещение транспортного средства г/н № на озелененной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено пп.14 п.3 ст.39.1 "Правил благоустройства территории городского округа Тольятти", утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, что является административным правонарушением, предусмотренным п. 2.1 ст. 4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Факт допущенного нарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.08.2023г., фотоматериалом, информацией из Управления МВД РФ по <адрес>.

Согласно паспорта АНБЕ.422290.001 ПС Программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» (далее по тексту - комплекс), изготовляемый и находящийся в обороте на территории Российской Федерации, предназначенный для измерения текущего времени, согласованного с национальной шкалой времени UTC(SU), определения координат комплекса и фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам. Комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для фотофиксации событий (перечисленных ниже) с привязкой к моментам времени и координатам:

нарушений правил дорожного движения (далее -ПДД);

нарушений в сфере благоустройства и состояния городских территорий и автомагистралей, контроль работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию улично-дорожной сети, содержанию и развитию сетей освещения, содержанию рекреационных зон, работ по озеленению городских территорий, комплексному развитию внутри дворовых территорий.

Согласно свидетельства о поверке средства измерения №С-СП/26-06-2023/257148540 действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2.1 ст.4.<адрес> "Об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Не доверять представленным материалам у суда оснований не имеется. Все представленные доказательства являются допустимыми и соответствующим положениям ст. 26.2 КоАП РФ. При этом, модель и госномер автомобиля отчетливо виден на представленных фотоматериалах, факт принадлежности заявителю автомобиля и его парковке в указанном месте ФИО1 не оспаривался.

Вместе с тем, довод ФИО1 о том, что участок земли, не является озелененной территорией и невозможно точно определить место совершения административного правонарушения, судья не принимает во внимание, поскольку согласно фотоматериалам, участок земли, расположенный около <адрес> по бульвару Луначарского, <адрес>, на котором был припаркован автомобиль, не является установленным местом для парковки или размещения транспортных средств, в соответствии с п.21 ст.1 ГрК РФ и п. 1.2 ПДД РФ. Согласно фотографий, транспортное средство размещено не на асфальтовом или бетонном покрытии, являющемся установленным местом для парковки или размещения транспортных средств. Кроме того, на фотоматериале явно просматривается бордюр, ограждающий озелененную территорию от асфальтового покрытия. Иное основано на неправильном толковании норм права со стороны заявителя.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, опровергаются представленными материалами дела.

Не доверять представленным материалам у суда оснований не имеется. Все представленные доказательства являются допустимыми и соответствующим положениям ст. 26.2 КоАП РФ. При этом, модель и госномер автомобиля отчетливо виден на представленных фотоматериалах, факт принадлежности заявителю автомобиля в судебном заседании не оспаривался и подтвержден материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 в силу чего, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного п. 2.1 ст.4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных нарушениях на территории <адрес>».

Оснований для отмены постановления Административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, судья не усматривает. Оснований для применения при назначении наказания ч.2 ст.3.4 КоАП РФ с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти №3118 от 28.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2.1 ст.4.18 Закона Самарской области от 01.11.2007г. №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Выбойщик