Решение по делу № 2-10654/2023 от 14.12.2023

Дело №2-10654/2023

24RS0048-01-2023-005659-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (л.д.6-7) к ФИО2, требуя взыскать с последнего в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 650 538 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 705 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы вызова телеграммой на проведение экспертизы в размере 446,80 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Toyota Estima» г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Hyundai ix35» г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, поскольку водитель автомобиля «Toyota Estima» г/н № при повороте налево допустил столкновение с автомобилем «Hyundai ix35» г/н №, нарушив правила дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серия ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 не застрахована в установленном законом порядке. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО СУ «Легион», согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного рента автомобиля «Hyundai ix35», г/н № составляет 650 538 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать ущерб, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации и места жительства: <адрес>, находящиеся у него или третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 650 538 рублей (л.д.72).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме в соответствии с положениями ч.2 ст.242 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО3 собственник автомобиля «Toyota Estima» г/н № (л.д.100-101).

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал, суду пояснил, что виновным в ДТП считает ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО2 доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии считает ФИО1 Кроме того, полагал, что надлежащим ответчиком по делу должен быть собственник автомобиля ФИО3, поскольку собственник автомобиля должен нести ответственность за транспортное средство (л.д.96-97).

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебной корреспонденции (л.д.106), которое последними получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.150-157), истец направил в судебное заседание в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ своего представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Toyota Estima» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «Hyundai ix35» г/н №, под управлением ФИО1

На имя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия было зарегистрировано транспортное средство «Hyundai ix35» г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.79).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Hyundai ix35» г/н №, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом серия ХХХ № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Estima» г/н №, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как и в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с выводами, указанными в Заключении ГУ МВД России по Красноярскому краю экспертно-криминалистический центр № от ДД.ММ.ГГГГ по представленной видеозаписи, определить на какой непосредственно сигнал светофора водитель автомобиля «Toyota Estima», г/н № пересек «стоп-линию» не представляется возможным, так как светофор для направления движения автомобиля «Toyota Estima» г/н № не просматривается. Согласно представленной видеозаписи на момент пересечения автомобилем «Toyota Estima», г/н № «стоп-линии» на светофоре для направления движения в сторону пер. Якорный горел красный сигнал светофора, при этом время до включения желтого в дополнении к красному сигналу (см. илл. 8) составляло 1.902 секунды. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Toyota Estima» г/н № (л.д.121-127).

Из объяснений ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин., он, управляя автомобилем «Hyundai ix35» г/н №, двигаясь по <адрес> в правом крайнем ряду на разрешающий сигнал светофора, при повороте налево водитель автомобиля «Toyota Estima» г/н №, двигаясь по встречному направлению, не убедился в безопасности маневра и продолжил движение на красный сигнал секции светофора в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «Hyundai ix35» г/н № (л.д.129-130).

Из объяснений ФИО2, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Toyota Estima», г/н №, двигаясь со стороны <адрес> при повороте налево на разрешающий сигнал светофора по завершению его маневра в него врезался автомобиль «Hyundai ix35», г/н №, водитель которого не убедился в безопасности своего маневра (л.д.131-132).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков административного расследования (л.д.108).

Постановлением по делу об административном правонарушении о ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков административного расследования (л.д.107).

Как следует из схемы и режима работы светофорного объекта на перекрестке <адрес>, представленная МКУ города Красноярска «Управления дорог, инфраструктуры и благоустройства» 1 фаза: красно-желтый – 1 сек., зеленый сигнал – 12 сек., зеленое мигание – 3 сек., красный со стороны <адрес> – 2 сек., красно-желтый со стороны <адрес> – 1 сек; 2 фаза: зеленый сигнал – 44сек, зеленое мигание – 3 сек., желтый сигнал – 3 сек., 3 фаза: зеленый сигнал – 22 сек., зеленое мигание – 3 сек., желтый сигнал – 3 сек. (л.д.143-144)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.3 ПДД, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно п.13.4. ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п.13.5 ПДД при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу, что водитель автомобиля «Toyota Estima» г/н № не выполнил положения ПДД о соблюдении требований при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений, что и привело к созданию аварийной обстановки и причинению вреда, в связи, с чем приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии.

Довод стороны ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком суд полагает несостоятельным, поскольку ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений п.13.5 ПДД РФ, поскольку допущенное ответчиком нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, то суд приходит к выводу, что на ответчика, как виновника ДТП, следует возложить ответственность по возмещению ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Из материалов дела об административном правонарушении, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, следует, что истец двигался в крайнем правом ряду прямо на разрешающий зеленый сигнал, по главной дороге, с соблюдением скоростного режима и дистанции, тогда как ответчик выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается Заключением ГУ МВД России по Красноярскому краю экспертно-криминалистический центр № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с камер видеонаблюдения дорожной обстановки, административным материалом, ответом МКУ города Красноярска «Управления дорог, инфраструктуры и благоустройства», из которого в том числе следует, что когда для истца горел зеленый сигнал светофора, для ответчика на дополнительной секции уже был красный сигнал светофора, в связи, с чем ответчик не мог завершать маневр, поскольку поток автомобилей а котором ехал истец уже двигался на разрешающий, зеленый сигнал светофора, в связи, с чем суд полагает, что ФИО2 должен был руководствоваться п.13.5 ПДД и пропустить ФИО1 на разрешающий сигнал светофора.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Estima» г/н № на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как и в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратился в ООО СЦ «Легион» № от ДД.ММ.ГГГГ, где эксперт-техник ФИО5 определил рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai ix35», г/н №, согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 650 538 рублей без учета износа (л.д.11-57).

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЦ «Легион», у суда не имеется, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы (автотехнической, оценочной, трасологической) заявлено не было, таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЦ «Легион» соответствуют требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанное заключение отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 650 538 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai ix35» г/н №, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не моет быть принят судом, исходя из следующего.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04.10.2012 №1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда».

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Положениями п.4 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Toyota Estima» г/н № на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД на территории Российской Федерации не зарегистрирован, данный факт не отрицала сторона ответчика, подтвердил, что автомобиль принадлежит его дяде ФИО3, который не проживает на территории Российской Федерации, гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как и в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ не застраховал, ответчик пользовался автомобилем по своему усмотрению, имея беспрепятственный доступ к ключам, ответчик занимается обслуживанием автомобиля, имеет водительское удовлетворение, то есть управляет автомобилем свободно, при этом понимая, что как на владельце источников повышенной опасности – по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, на нем лежит повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда, и поскольку документально право собственности ни как не оформлена, тем самым полагает, что на него не может быть возложена обязанность за причинения вреда, тем самым извлекая преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, тем самым определяя субъекта ответственности по заявленным требованиям, суд исходит из того, что ФИО2 управлял автомобилем с согласия собственника, в связи с чем, именно ответчика следует признать законным владельцем транспортного средства, несущим ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, перед лицом, которому причинен вред при использовании транспортного средства.

Суд не усмотрел оснований для привлечения в качестве соответчика собственника транспортного средства, поскольку полагает, что ФИО2 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ФИО4 с целью защиты своих прав в связи, с чем понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору, денежной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-149).

Кроме того, истец понес расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) расходы вызова телеграммой на проведение экспертизы в размере 446,80 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 705 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, а также принципа пропорционального распределения, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 705 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы вызова телеграммой на проведение экспертизы в размере 446,80 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 650 538 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 705 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы вызова телеграммой на проведение экспертизы в размере 446,80 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.