УИД 77RS0035-02-2025-004448-44

Дело № 2-1889/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1889/2025 по исковому заявлению ФИО1 к фио «ЦРВ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к фио «ЦРВ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере сумма, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля ПРИУС HIBRID, 2005 года выпуска, регистрационный знак ТС. 13 ноября 2024 года в адрес на адрес, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «GAZELLE NEXT», регистрационный знак ТС, принадлежащего фио «ЦРВ», которым в момент ДТП управлял водитель фио, автомобиля марка автомобиля ПРИУС HIBRID, 2005 года выпуска, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля Шкода, регистрационный знак ТС. ДТП произошло по вине фио, вследствие нарушения им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230037937235 от 13 ноября 2024 года он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате данного ДТП автомобиль марка автомобиля ПРИУС НIBRID, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в адрес по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0436360789 от 08.08.2024, гражданская ответственность истца в адрес Страхование», страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 00436360789. Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, перечислил истцу страховое возмещение в размере сумма За определением действительного размера расходов, необходимых для устранения повреждений автомобиля, полученных в условиях ДТП 13.11.2024, и приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось непосредственно на момент причинения вреда, истец обратился в фио Экспертно- Юридическое Бюро «ГАРБОР». 18 декабря 2024 года в условиях СТОА эксперт-техник фио «ГАРБОР» фио осмотрел поврежденный автомобиль, отразив результаты осмотра в акте осмотра транспортного средства № 24-04-18. Ответчик и водитель фио, извещенные о времени и месте проведения экспертного осмотра, на осмотр не прибыли. Согласно экспертному заключению № 24-04-18 от 22 января 2025 года, составленному экспертом-техником фио «ГАРБОР» по результатам проведенного осмотра, для ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля ПРИУС HIBRID», 2005 г.в., регистрационный знак ТС, образование которых имеет причинно-следственную связь с рассматриваемым происшествием (ДТП 13.11.2024), исходя из средних рыночных цен, сложившихся в соответствующем (Московском) регионе, необходимо сумма Учитывая выплату страховщиком страхового возмещения в сумме сумма, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применяемой исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оставшаяся сумма в размере сумма, не покрытая страховым возмещением.

Истец ФИО1 и представитель истца, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фио «ЦРВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил.

адрес «СОГАЗ», фио «Элемент Лизинг», адрес Страхование», фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, участие представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 cт. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно cт. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 cт. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 cт. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 ноября 2024 года в адрес на адрес, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «GAZELLE NEXT», регистрационный знак ТС, принадлежащего фио «ЦРВ», которым в момент ДТП управлял водитель фио, автомобиля марка автомобиля ПРИУС HIBRID, 2005 года выпуска, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля Шкода, регистрационный знак ТС.

ДТП произошло по вине фио, вследствие нарушения им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230037937235 от 13 ноября 2024 года он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сведений об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении со стороны фио не имеется.

В результате данного ДТП автомобиль марка автомобиля ПРИУС НIBRID», регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО1, получил значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в адрес по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0436360789 от 08.08.2024.

Гражданская ответственность фио была застрахована в адрес Страхование», страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 00436360789.

адрес Страхование», рассмотрев заявление фио, признало заявленное событие страховым случаем, перечислил истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежными документами от 06.12.2024, 13.12.2024, 10.01.2025, 05.02.2025.

За определением действительного размера расходов, необходимых для устранения повреждений автомобиля, полученных в условиях ДТП 13.11.2024 г., и приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось непосредственно на момент причинения вреда, истец обратился в фио Экспертно- Юридическое Бюро «ГАРБОР».

Согласно экспертному заключению № 24-04-18 от 22.01.2025, все повреждения деталей автомобиля марка автомобиля ПРИУС HIBRID, регистрационный знак ТС, соответствуют представимому механизму их образования, следовательно, являются результатом рассматриваемого происшествия 13.11.2024, в сравнении с предъявленными документами ГИБДД. При проведении экспертного осмотра было установлено, что все повреждения, включённые в экспертную калькуляцию затрат на ремонт, являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия. Величина затрат на ремонт КТС (без учета износа), округленно: составляет сумма

Суд принимает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд счел, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение, не имеется.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

На это же указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда адрес о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Изложенная позиция отражена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

При таких обстоятельствах у истца имеется право требовать от ответчика возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере, не покрытом страховым возмещением.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком обстоятельства дела не оспаривались, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в экспертном заключении № 24-04-18 от 22.01.2025 завышена или занижена, а также то, что автомобиль выбыл из обладания фио «ЦРВ» в результате противоправных действий фио, суду не представлено.

Таким образом, у ответчика, как у владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате по договору ОСАГО, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба от ДТП сумма в размере определённой экспертным заключением № 24-04-18 от 22.01.2025 ущерба за вычетом полученной истцом страховой выплаты по ОСАГО, то есть сумма

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения его за судебной защитой своих прав, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по расчету ущерба, в размере сумма, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату № 161 от 16.12.2024, кассовым чеком фио «ГАРБОР» от 17.12.2024.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом удовлетворения требований, степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио «ЦРВ» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с фио «ЦРВ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течении месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Е.А. Решетова

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 18 июня 2025 года.