РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5916/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя свои требования тем, что 02.01.2024 произошел залив квартиры № 253, расположенной по адресу: адрес - адрес, принадлежащей на праве собственности истцу. Комиссией управляющей компании многоквартирного дома ГБУ «ЭВАЖД» составлен акт осмотра №2 от 10.01.2024г, согласно которому причиной залива явился лопнувший радиатор центрального отопления в результате несогласованной с управляющей компанией замены радиатора собственником жилого помещения № 257. Также в акте указан перечень повреждений имущества истца. В целях определения стоимости материального ущерба, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права», согласно заключению которого, размер причиненного ущерба составил сумма Собственником квартиры № 257 является ответчик. В добровольном порядке ущерб не возмещен. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, кроме того, истец при подготовке иска понесла расходы на составление оценки по размеру ущерба на сумма, почтовые расходы на отправку претензии сумма, которые также просит взыскать в качестве ущерба с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал доводы истца в полном объеме.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело при данной явке по основаниям ст. 167 ГПК РФ, при этом оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика не установлено, т.к. уважительности причины неявки представителя ответчика в судебное заседание не подтверждено. При этом судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству стороны ответчика. Вместе с тем, возражения на иск представлены не были.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

-Как установлено в судебном заседании, 02.01.2024 произошел залив квартиры № 253, расположенной по адресу: адрес, Мичуринский адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Согласно акту осмотра №2 от 10.01.2024г., составленного комиссией управляющей организации ГБУ «ЭВАЖД», в результате залива повреждено имущество истца. Комиссией сделан вывод, что причиной залива явился лопнувший радиатор центрального отопления в результате несогласованной с управляющей компанией замены радиатора собственником жилого помещения № 257.

Квартира № 257 по адресу: адрес, Мичуринский адрес принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

В соответствии с заключением № 24-02121-2 от 15.02.2024 г., составленным по инициативе истца в ООО «Центр экспертизы и права» об оценке стоимости причиненного ущерба, представленного в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Оснований не доверять представленному в материалы дела отчету об оценке судом не установлено, ответчиком вышеуказанный отчет не опровергнут.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел не по вине собственника квартиры № 257, ответчиком ФИО2 суду не представлено. Доводы истца подтверждаются представленным актом о заливе, а также заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта.

При этом, суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела акт о произошедшем заливе полностью соответствует критериям полноты и достоверности доказательств, получен без нарушений действующего законодательства, поэтому могут быть положен в основу решения.

Акт обследования по факту залива в судебном порядке ответчиком не оспорен, недействительным судом не признан, а поэтому, являются надлежащим доказательством факта залива. Оснований для признания указанного акта недостоверным и недопустимым доказательством суд не находит. Данный акт определяет наличие повреждений в квартире истца в результате залива и фиксирует его причину, а также то обстоятельство, что сантехническое оборудование, находящееся в зоне ответственности управляющей компании на момент залива находилось в исправном состоянии.

Учитывает суд и то обстоятельство, что ответчик, как собственник жилого помещения, в силу прямого указания закона, обязан нести бремя его содержания, обеспечивая законные права и интересы соседей, а также поддерживать помещение в надлежащем состоянии. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ответчика в затоплении квартиры истца.

Указанные выводы суда ответчиком при рассмотрении дела не опровергнуты. Каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от обязанности возмещения причиненного ущерба, суду не представлено.

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения ущерба в результате произошедшего залива нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, причина залива установлена, в связи с чем, в данной части иска суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере сумма

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку стороной истца не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных страданий истцу.

Кроме того, истец при подготовке иска понесла расходы на составление оценки по размеру ущерба на сумма, почтовые расходы на отправку претензии сумма, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца возврат государственной пошлины в размере сумма

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова О.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2025 г.