Судья Клюшечкина С.В. Дело № 22-655/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 20 сентября 2023 года

Псковский областной суд в составе председательствующего КазанцеваД.В., судейРубанова А.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем Успенской Ю.С., с участием:

прокурора Степанова А.Е.,

потерпевших К.Н., Ю.С.,

осужденного А.В.,

адвоката Агаповой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нурматовой А.В. на приговор Себежского районного суда Псковской области от 26 июля 2023 года, которым

А.В.,родившийся *** года в г.***,

осужден по п. «а» ч.6 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговором суда А.В. определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания согласно ч.2 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

С осужденного А.В. в пользу потерпевшего Ю.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выступления прокурора Степанова А.Е., потерпевших К.Н., Ю.С. поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного А.В. и адвоката Агаповой А.Б. просивших не отменять, а изменить приговор по доводам прокурора в части квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.В. приговором суда признан виновным в том, что управляя в состоянии опьянения автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено в ночное время в период с *** часов *** года до *** часов *** года в п.*** при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нурматова А.В. просит об отмене приговора суда и направлении уголовного дела в отношении А.В. на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что органом предварительного расследования действия А.В. были квалифицированы судом по п. «а» ч.6 ст. 264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом находящимся в состоянии опьянения. Однако при постановлении приговора судом безосновательно и без приведения соответствующих доводов действия А.В. по п. «а» ч.6 ст. 264 УК РФ были квалифицированы иным образом – совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом находящимся в состоянии опьянения. Допущенное судом нарушение является существенным, влекущим отмену постановленного судом приговора.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке кроме прочего являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в результате дорожно – транспортного происшествия, виновным в совершении которогообжалуемым приговором суда признан А.В., погибли Е.С. и Ю.С., М.М. причинен тяжкий, опасный для жизни человека, вред здоровью.

Как правильно указано государственным обвинителем, при органом предварительного следствия А.В. было предъявлено обвинение по п. «а» ч.6 ст. 264 УК РФ, при этом как в описании преступного деяния, так и в квалификации было указано на то, что в результате его действий помимо смерти двух лиц, также был причинен тяжкий вред здоровью человека.

Однако при описании преступного деяния признав данные обстоятельства доказаннымисуд при квалификации действий подсудимого по п. «а» ч.6 ст. 264 УК РФ указал лишь о причинении смерти Е.С.. и Ю.С., оставив без квалификации и юридической оценки причинение тяжкого, опасного для жизни человека, вреда здоровью М.М.

Мотивов принятого решения суд в приговоре не привел.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Приведенные прокурором в заседании суда апелляционной инстанции иные доводы о несогласии с обжалуемым приговором, судом апелляционной инстанции не рассматриваются ввиду его отмены по причине нарушения судом, постановившим приговор, уголовно – процессуального закона, но могут быть заявлены при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Оснований для изменения меры пресечения А.В. не имеется и с учетом обстоятельств дела, личности обвиняемого, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного разбирательства, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п. 4 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Себежского районного суда Псковской области от 26 июля 2023 года в отношении А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства с сохранением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Судьи: