Судья Колосовская И.Н. дело №21-1402/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 06 июля 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 13.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> – мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Солнечногорского судебного района Московской области от 29.11.2022 о привлечении генерального директора ООО «РБК «ДЮКК» ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №356 – мирового судьи судебного участка №246 Солнечногорского судебного района Московской области от 29.11.2022 генеральный директор ООО «РБК «ДЮКК» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

На указанное постановление и.о. мирового судьи Юлдашевым В.В. в апелляционном порядке подана жалоба в Солнечногорский городской суд Московской области.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 20.04.2023 жалоба возвращена заявителю ввиду пропуска срока обжалования.

Не согласившись с определением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>, ФИО1 обжаловал его в Московский областной суд.

Определением Московского областного суда от 23.05.2023 производство по жалобе ФИО1 было прекращено, поскольку жалоба не подлежала рассмотрению в апелляционном порядке.

<данные изъяты> ФИО1 вновь подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи в Солнечногорский городской суд Московской области и заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 13.06.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи.

Не согласившись с определением Солнечногорского городского суда Московской области от 13.06.2023, ФИО1 подал жалобу в Московский областной суд.

Разрешая вопрос о принятии жалобы к производству, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении суд выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно требованиям с ч.1 ст.30.12, ч.ч.1,2 ст.30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ. Жалобы на указанные решения подаются в кассационные суды общей юрисдикции. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб правомочны пересматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

В силу ч.1 ст.30.14 жалобы на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб подаются в суд, полномочный пересматривать такие жалобы.

Таким образом, жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению Московским областным судом, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе ФИО1 на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 13.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка №356 – мирового судьи судебного участка №246 Солнечногорского судебного района Московской области от 29.11.2022 о привлечении генерального директора ООО «РБК «ДЮКК» ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, – прекратить, дело возвратить в суд первой инстанции.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: