№

10RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июня 2025 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к потребительскому кооперативу по эксплуатации жилья «Дружба-2» о выполнении определенных действий,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к потребительскому кооперативу по эксплуатации жилья «Дружба-2» (далее - кооператив) по тем основаниям, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ образовалась течь радиатора на кухне, авария была устранена, радиатор срезан, поставлены заглушки. На требования заменить радиатор, который по мнению истца относится к общему имуществу многоквартирного дома (МКД), кооператив ответил отказом, полагая радиатор не относящимся к общему имуществу.

Просит обязать кооператив установить радиатор в кухне квартиры, взыскать расходы по оплате государственной пошлины № руб., расходы на представителя № руб.

Представитель истца ФИО4 на иске настаивал. Просмотрев в судебном заседании видеозапись, демонстрирующую радиатор, настаивал на том, что радиатор - часть общего имущества МКД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «СанАР», которое в судебное заседание своих представителей не направило.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал. После просмотра в судебном заседании видеозаписи, демонстрирующей радиатор, настаивал на том, что радиатор не относится к общему имуществу МКД.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.ч. 1, 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения, являющегося квартирой, несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу п. 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ образовалась течь радиатора на кухне, авария была устранена, радиатор срезан, поставлены заглушки. На требования заменить радиатор, который по мнению истца относится к общему имуществу МКД, кооператив ответил отказом, полагая радиатор не относящимся к общему имуществу.

В судебном заседании не оспорено, что ответчик управляет указанным домом.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы отопления, состоящие из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Однако, в рассматриваемом случае, радиатор отопления в квартире ответчика оборудован байпасом. Наличие байпаса свидетельствует о том, что радиатор является отключаемым элементом системы отопления, расположенным после отсекающего устройства (запорной арматуры). Это означает, что данный радиатор не предназначен для обслуживания более одной квартиры, а обеспечивает отопление исключительно помещения, в котором расположен.

Согласно позиции, отражённой в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ09-725 отопительное оборудование в МКД, включая внутриквартирные радиаторы отопления, может быть отнесено к общему имуществу только, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Верховный Суд Российской Федерации в своём решении ссылается на пп.«д» п.2 Правил № содержания общего имущества, в котором также говорится о включении в состав общего имущества МКД механического, электрического, санитарно-технического и прочего оборудования в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений, которое обслуживает более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Аналогичная норма содержится и в п.5 Правил № содержания общего имущества. В соответствии с ним в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы вместе со стояками и ответвлениями от них до первого отключающего устройства, ОДНУ, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, механического, электрического, санитарно-технического и прочего оборудования, расположенного на этих сетях. Все эти вместе взятые пункты Правил во взаимосвязи с ч.1 ст.36 ЖК РФ дают основания полагать, что в состав общего имущества собственников помещений в МКД могут быть включены только те обогревающие элементы (радиаторы) отопительной системы, которые обслуживают более одной квартиры.

Согласно требованиям Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170

(с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатационная система центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах. Ремонт или замена самих радиаторов не предусмотрена нормами рассматриваемого постановления.

Система теплоснабжения многоквартирного <адрес> в Петрозаводске может функционировать (и функционирует с февраля 2024 года) без участия радиатора, расположенного в <адрес>, который отапливает только кухню истца, никакое иное помещение в многоквартирном доме данным радиатором не отапливается, транзит теплоносителя осуществляется через байпас, таким образом, данный радиатор нельзя рассматривать как общее имущество в многоквартирном доме.

Данный вывод подтверждается находящимися в деле фотографиями, видеозаписью, которую суд обозрел в судебном заседании.

Таким образом, судом проверены и признаются несостоятельными в силу указанных правовых норм и обстоятельств дела доводы истца, они свидетельствуют о неправильном толковании норма материального права.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, следует отказать во взыскании расходов на представителя.

Что касается государственной пошлины в сумме 3000 руб., которую истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ, то в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, в силу ст. 333.40 НК РФ она подлежит возврату истцу, как излишне оплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025