24RS0041-01-2023-003570-17

Дело № 2-7192/2023

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Отченашенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты У по эмиссионному контракту У с условием оплаты 23,9 % годовых. Также ответчику был открыт счет У. Условия договора ФИО1 не исполняются надлежащим образом и за период с 27 июня 2022 года по 26 мая 2023 года образовалась задолженность в сумме 166 649,65 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 149 888,33 руб., по процентам 16 761,32 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 532,99 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по всем известным адресам, о причинах неявки суд не известила, доверила представлять свои интересы Региональной общественной организации Красноярского края по содействию защите интересов заемщиков.

Представитель ФИО1 - представитель Региональной общественной организации Красноярского края по содействию защите интересов заемщиков ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска частично или полностью, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной банковской карты У по эмиссионному контракту У с условием оплаты 23,9 % годовых.

В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» последние (Условия) в совокупности с условиями и тарифами банка на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт Сбербанка России, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным клиентом, являются заключенным между клиентом и банком договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

Согласно заявлению на получение кредитной карты от 06 октября 2017 года, подписанному ответчиком, ФИО1 была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязалась их выполнять. Кроме того, ответчик получила информацию о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью ФИО1 в заявлении на получение кредитной карты от 06 октября 2017 года и Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» от 06 октября 2017 года.

Условия договора ФИО1 не исполняются надлежащим образом и за период с 22 июня 2022 года по состоянию на 26 мая 2023 года образовалась задолженность в размере 166 649,65 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 149 888,33 руб., по процентам 16 761,32 руб.

Факт наличия задолженности и её размер ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорен (иного расчета не представлено).Разрешая заявление представителя ответчика о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, договор содержит условие о минимальных платежах по кредиту, включающих не только начисленные проценты за расчетный период, но и часть основного долга по кредиту.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком по окончании расчетного периода (ежемесячно) суммы минимального обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям суд находит необходимым исчислить указанный срок отдельно на конец каждого расчетного периода с учетом права Банка на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Как следует из выписки по счету просрочка по кредитному договору возникла 27 июня 2022 года.

28 декабря 2022 года Банк обратился к мировому судьей судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору на выпуск и обслуживание кредитной карты У с ФИО1

28 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска выдан судебный приказ.

12 мая 2023 года судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

С рассматриваемым иском ПАО «Совкомбанк» обратился 08 июня 2023 года, то есть в пределах 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности не истек, в связи с чем исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 532,99 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету международной банковской карты У по состоянию на 00.00.0000 года в размере 166 649 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 532 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года.